Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4512/2019, 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Билыка Леонида Николаевича к Билыку Игорю Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли из общего имущества в натуре
по апелляционной жалобе истца Билыка Леонида Николаевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Билыка Л.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Билык Л.Н. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Моисеенковой Е.А., к Билыку И.Н., указав в обоснование, что он и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1509 кв.м и расположенного на нём жилого дома общей площадью 66,1 кв.м по адресу: .... В апреле 2015 Администрацией МО "Сафоновский район" Смоленской области им с ответчиком было выдано разрешение на строительство нового дома с условием сноса старого строения, и в 2016 году его сын построил на данном участке новый дом, который согласно сложившемуся с ответчиком порядку пользования, находится на его (истца) половине земельного участка. В апреле 2018 года он направил ответчику соглашение и выполненную по его заказу кадастровым инженером схему о разделе земельного участка на две равные части по 754 кв.м, однако последний в досудебном порядке на раздел не согласился.
Просит прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок и, произвести раздел участка в соответствии со схемой, составленной 29.03.2018 кадастровым инженером ФИО8, выделив ему в собственность земельный участок, площадью 754 кв.м, обозначенный на схеме как ЗУ-1.
Ответчик Билык И.Н. и его представитель Андриянов Г.И. в суде первой инстанции требования не признали, указав, что никакого порядка пользования между сторонами по участку не сложилось, кроме того, на участке находятся два строения, права на одно из которых не оформлено, а раздел земельного участка без раздела домов произведен быть не может (л.д.111).
Определениями суда от 01.06.2018 и 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Сафоновский район" Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области (л.д.20, 112).
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Билык Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что вывод суда о невозможности раздела земельного участка без раздела жилого дома, является ошибочным, поскольку действующим законодательством такого запрета не установлено, при этом, в результате предложенного им раздела размеры образуемых участков будут соответствовать предельным размерам, установленным Земельным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области, в связи с чем, раздел прав ответчика не нарушит.
Ответчик Билык И.Н., третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, Администрация МО "Сафоновский район" Смоленской области, извещённые о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в апелляционную инстанцию не явились, последний просил суд рассмотреть жалобу без участия его представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Билык Л.Н. (на основании договора дарения от 27.11.2010) и ответчик Билык И.Н. (на основании постановления Главы администрации Сафоновского района Смоленской области) являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровый номером N, площадью 1509 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на данном участке одноэтажного жилого ... (инв. номер N), общ. площадью 66,1 кв.м, жил. площадью 40,4 кв.м, расположенных по адресу: ... (л.д.5, 15-19, 61-63).
При этом, документы, подтверждающие право общей долевой собственности сторон на жилой дом, в материалах дела отсутствуют, но данные обстоятельства никем не оспариваются, а кроме того, подтверждаются имеющимся в материалах дела техническом паспорте на жилой дом, составленном 08.06.2018 Сафоновским участком Смоленского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", где в сведениях о правообладателях объекта указаны Билык Л.Н. и Билык И.Н. (свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.1989 - по 1/2 доли - л.д.43-59).
Согласно техпаспорту, жилой дом является одноэтажным, имеет инв. N, общую площадь 66,1 кв.м, жилую 40,4 кв.м.
Постановлением Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области N от 02.07.2014 по заявлению Билык Л.Н. и Билык И.Н. утверждена схема планировочной организации земельного участка и градостроительный план, а 14.04.2015 им выдано разрешение NNд. на строительство индивидуального жилого дома (со сносом старого существующего) на указанном земельном участке с кадастровым номером N сроком действия до 14.04.2025 (л.д.98).
03.12.2015 постановлением Администрации N N изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка: с вида : для ведения личного подсобного хозяйства на вид : для индивидуального жилищного строительства (л.д.140-142).
03.04.2018 истцом ответчику направлено предложение о заключении соглашения о прекращении права общей долевой собственности земельного участка и его разделе в натуре на два участка равной площадью по 754 кв.м, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.6).
25.04.2018 истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.2).
При рассмотрении спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО11. (л.д.65-66).
Как следует из заключения судебной экспертизы от 12.12.2018, в результате произведенного экспертом обследования на местности установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N расположен жилой дом инв. N, а также новое здание, которое возводится в границах охранной зоны ВЛ 6 кВ. По сведениям ЕГРН, земельный участок не соответствует фактическим границам, проходящим по заборам. В связи с наличием двух объектов недвижимости на земельном участке произвести раздел участка можно по соглашению сторон и с одновременным разделом зданий жилых домов, либо сносом старого здания и разделом нового. Раздел данного земельного участка возможен при соблюдении всех необходимых требований при разделе жилого дома (прокладка новых коммуникаций, изолирований частей здания друг от друга глухой стеной и прочие технические условия - л.д.70-95).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности с положениями ст.ст.252 ГК РФ, п.5 ст.1 ЗК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходил из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которым раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возможен с одновременным разделом жилого дома, расположенном на данном участке, тогда как таких требований сторонами не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п.1 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании п.1ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом, подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Указанное означает, что действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.
Таким образом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела домовладения. Невозможность раздела жилого дома влечет невозможность раздела земельного участка под ним.
Как следует из материалов дела, на участке, который заявлен истцом к разделу в натуре, расположено два строения: одно, находящееся в общей долевой собственности с ответчиком, и второе - в стадии незавершенного строительства.
Из предложенного истцом варианта раздела земельного участка (л.д.7) и из составленных экспертом схем (л.д.80-82) усматривается, что граница (линия) его раздела проходит по жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности сторон, в котором, по возражениям ответчика, порядок пользования не определен.
В соответствии с приведенным выше заключением эксперта, раздел участка возможен с одновременным разделом зданий жилых домов, либо сносом старого здания и разделом нового.
Поскольку истец обратился только с требованием о разделе земельного участка, не предъявляя требования о разделе домовладения, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для раздела земельного участка у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе истца на соответствие образованных в результате раздела земельных участков предельным размерам, установленным Земельным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки, правового значения для разрешения заявленного требования не имеет.
Иные доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Билыка Леонида Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
