Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-4512/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4512/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей Горелика А.Б., Юдиной И.С.,
при секретаре Мжельской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бычаевой Светланы Иосифовны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Бычаева С.И. обратилась в суд с иском к ООО Амбулатория "Домашний доктор" о взыскании задолженности по договорам займа от 16 ноября 2016 года, 2 декабря 2016 года, 2 декабря 2016 года, 5 декабря 2016 года, 8 декабря 2016 года, 12 декабря 2016 года, 14 декабря 2016 года, 16 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года, 30 декабря 2016 года, 16 июня 2017 года в общей сумме 846 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 578,43 рублей.
В обоснование исковых требований привела, что в указанные выше даты между ней и ООО Амбулатория "Домашний доктор" были заключены соответствующие договора займа без номеров на общую сумму 846 000 рублей. Она передала ответчику в долг указанные денежные средства. Однако ООО Амбулатория" Домашний доктор" не выполнило своих обязательств в указанные в договорах займа сроки, денежные средства не возвратил.
В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ООО Амбулатория "Домашний доктор" по доверенности Попова В.В. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела ввиду того, что 1 октября 2018 года Ленинским межрайонным следственным отделом г. Тамбова СУ СК России по Тамбовской области в отношении Бычаевой С.И. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ, в том числе на предмет данного спора, а именно, истец, занимая должность генерального директора ООО Амбулатория "Домашний доктор", с превышением своих должностных полномочий, от имени Общества с собой, как с физическим лицом, заключила данные договоры займа.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2018 года данное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до окончания следственных действий по указанному уголовному делу ***.
В частной жалобе Бычаева С.И. ставит вопрос об отмене данного определения и отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Указывает, что законных оснований для приостановления производства по данному делу не имеется. Юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в рамках гражданского дела. Исковые требования ею предъявлены к юридическому, которое в качестве потерпевшего по уголовному делу не привлечено. Ее процессуальное положение, как виновного лица, в рамках уголовного дела не определено.
Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств юридического лица перед ней. Таким образом, приостановление производства по делу может лишить ее возможности в судебном порядке защитить свое право.
Заслушав истца Бычаеву С.И., ее представителя по доверенности Калинкина О.В., поддержавших доводы частной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика по доверенности Попова В.В., просившего определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу указанной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Так, в силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в, данном случае, уголовном производстве.
Производство по данному основанию приостанавливается в соответствии с абз. 4 ст. 217 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном порядке.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до окончания следственных и процессуальных действий по указанному возбужденному уголовному делу от 1 октября 2018 года.
Однако с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, т.к. он не основан на законе.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд иском о взыскании задолженности по указанным договорам займа.
В обжалуемом определении судом не приведено оснований, свидетельствующих о невозможности установления юридически значимых обстоятельств по данному делу до рассмотрения другого указанного судом дела.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2018 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителю ответчика - ООО Амбулатория "Домашний доктор" Попову В.В. о приостановлении производства по делу - отказать.
Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Бычаевой С.И. по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка