Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-4512/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4512/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Терехову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 05.05.2012 между Банком и С. был заключён кредитный договор N (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 60000 руб. на 36 месяцев, то есть до 05.05.2015 под 0,16% в день. По указанному договору по состоянию на 22.11.2017 образовалась задолженность в сумме 62308,16 руб., из которых: 38874,65 руб. - основной долг, 6951,37 руб. - проценты, 1985,46 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, 12297,66 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 2199,02 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам.
23.05.2014 С. умерла, в своей анкете она указала, что Терёхин Е.Ю. является её внуком, то есть ответчик полагал, что он является наследником заёмщика, поэтому несёт ответственность по долгу наследодателя, истец направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Банк просил взыскать с С. и Терехова Е. Ю. солидарно задолженность по указанному договору в сумме 62308,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2069,24 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, исковые требования к С. удовлетворить в полном объёме.
Определением суда от 10.08.2018 производство по делу в части исковых требований к С. было прекращено.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела 05.05.2012 между Банком и С. был заключен Кредитный договор, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,16% в день, последний платёж в погашение по кредиту был внесён 24.04.2014.
Задолженность по Кредитному договору на 22.11.2017 составила 62308,16 руб.
Согласно свидетельству о смерти N С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 23.05.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, при этом солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно сообщению нотариуса Нестеровского нотариального округа Калининградской области от 15.01.2018 с заявлением о принятии наследства на имущество, оставшееся после смерти С., в нотариальную контору никто не обращался, наследственное дело не заводилось, сведениями о наследниках и наследственном имуществе заемщика нотариус не располагает.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Терехов Е.Ю., являясь наследником С., принял наследство, оставшееся после её смерти.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно поквартирной карточки с С. проживала её дочь М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, а ранее до 18.02.2005 с ней проживал её сын Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка