Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4512/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4512/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина С.С. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Мишина С.С., судебная коллегия
установила:
Мишин С.С. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 69 945 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и 5000 руб. в счет возмещения представительских расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры N 33 в доме N 15 по 1-му Краснофлотскому пер. в г.Смоленске по договору долевого участия в строительстве жилья N N.
Истец Мишин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В представленном письменном отзыве, ссылаясь на объективные обстоятельства, повлекшие несвоевременный ввод дома в эксплуатацию, а именно нарушение сроков генподрядными организациями, просит применить снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Указав на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, просит снизить ее до 500 руб., в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.10.2018 исковые требования Мишина С.С. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 50000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27 500 руб., а также 5000 руб. в счет представительских расходов. В остальной части требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека", указав на наличие обстоятельств, способствующих снижению размера штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом представительских расходов, полагая, что размер компенсации морального вреда не соразмерен нарушенному обязательству, просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мишин С.С. доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2015 между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор N N долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве 9-ти этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.9-13).
Согласно п. 3.1 названного договора общая стоимость объекта составляет 129534965 руб. 06 коп. При этом 1 кв.м совокупной площади квартир данного дома составляет 32708 руб. 95 коп.
В соответствии с п.п. 1.5, 4.2.1 Договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.06.2017, и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 Договора, передать участнику имущество по акту приема-передачи.
17.02.2016 между ООО "СтройДом" и Мишиным С.С. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последнему перешли права требования по заключенному 21.10.2015 договору долевого участия в строительстве жилья N N в отношении двухкомнатной квартиры N N, общей площадью 72,53 кв.м., расположенной по адресу: 1... (л.д.6-8).
Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости дольщик исполнил своевременно и в полном объеме (л.д.14-15).
Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2017.
Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок не получил.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.05.2018 с АО "Желдорипотека" в пользу Мишина С.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 71 645 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35 822 руб. 94 коп., а также 5000 руб. в счет представительских расходов. В остальной части требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина (л.д.39-41).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.08.2018 о выплате неустойки за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 оставлена последним без удовлетворения (л.д.16).
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.08.2018 с АО "Желдорипотека" в пользу Мишина С.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 70 934 руб. 05 коп., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35 467 руб. 03 коп., а также 5000 руб. в счет представительских расходов. В остальной части требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина (л.д.36-38).
Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мишина С.С. Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2018 по 30.06.2018, снизив ее на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд взыскал Общества в пользу Мишина С.С. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 27 500 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Общества в пользу истца 5000 руб. в счет представительских расходов, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб. (ст.103 ГПК РФ).
Утверждения апеллянта о завышенных размерах взысканных с Общества неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для их снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременного завершения строительства), принимая во внимание соотношение сумм взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также непредставление Обществом убедительных доказательств несоразмерности рассчитанных штрафных санкций, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их уменьшения.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства, влекущие возможность и необходимость снижения размера штрафных санкций, были учтены судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
Утверждения апеллянта об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом представительских расходов, а именно актов оказанных услуг, отклонены судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Так, из представленного истцом договора на оказание представительских услуг усматривается, что Нестеров С.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать Мишину С.С. (клиенту) услуги юридического характера. Пунктом 1 указанного договора предусмотрен перечень таких услуг (л.д.18).
Стоимость услуг по названному договору составляет 5 000 руб. (п.2).
Согласно расписке от 02.08.2018 Мишин С.С. уплатил Нестерову С.А. 5000 руб. за оказание юридической помощи, составлении претензии и искового заявления (л.д.19).
Обязательное составление акта оказанных услуг ни условиями заключенного договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденного штрафа в размере 27 500 руб. последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика.
Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика присужденный штраф в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
