Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-451/2023

г. Красногорск Московская область 16 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу ЖКС N 1 филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ на определение Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. о назначении судебной экспертизы в части установления судом первой инстанции вопросов,

установила:

Мирзаев М.К. и Михалева О.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ЖКС N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ о защите прав потребителя, просили обязать ответчика разработать план мероприятий по выявлению и устранению источника очага загрязнения по радиационным показателям холодной и горячей воды городка <данные изъяты>, подача которой осуществляется в многоквартирные дома,; просили учесть, что в поселке <данные изъяты> для холодного и горячего водоснабжения, отопления используется один и тот же ресурс. Поэтому для точного определения очага и радиуса поражения системы водоснабжения и отопления необходимо учесть техническую и разрешительную документацию на подземные источники, водозаборную, накопительную, водоразводящую системы питьевого водоснабжения, котельную; обязать ЖКС N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ обеспечить поставку коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению квартиры по адресу <данные изъяты> соответствии с требованиями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 предъявляемым к питьевой воде, до полного устранения отклонений в показателях результатов анализов воды; признать действия ЖКС N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ по подаче коммунальной услуги холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества с отклонениями по радиологическим показателям за период с 01.08.2018 года до момента приведения радиологических показателей воды в норму в квартире по адресу <данные изъяты>, незаконными; обязать ЖКС N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ произвести перерасчет платы за коммунальную услугу холодного и горячего водоснабжения с августа 2018 года до вступления решения суда в законную силу, поставленные по адресу: <данные изъяты> в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Мирзаеву М.К. и Михалевой О.В. в солидарном порядке на обоих истцов; возместить истцам затраты на покупку питьевой бутилированной воды на сумму 7 199 руб. 85 коп., также судебные издержки в виде почтовых отправлений на сумму 1 915 руб. 95 коп. в солидарном порядке на обоих истцов; обязать ответчика возместить истцам моральный ущерб на сумму 700 000 рублей (семьсот тысяч рублей) в солидарном порядке на обоих истцов, так как были вынуждены сменить место жительства, опасаясь воздействия радиации, учитывая состояние беременности истца Михалевой О.В.

Определением суда от 16 сентября 2022 г. по делу назначена экологическая судебная экспертиза, поручив её производство экспертам Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательскому институту точных измерений и судебных экспертиз, разъяснив им обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредив об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество холодной и горячей воды, поступающей в квартиру истцов по адресу: <данные изъяты>, требованиям СанПиН по показателям удельной суммарной ?альфа- активности ?

2 Пригодна ли исследуемая холодная и горячая вода для использования в питьевых и санитарно-гигиенических целях? Если не пригодна, то в связи с чем?

ЖКС N 1 филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ подана частная жалоба, содержащая просьбу определение суда отменить, принять новое в части установления вопросов на экспертизу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, я в соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что обжалование определения суда в части постановки судом первой инстанции вопросов для назначения экспертизы не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, в части приостановления производства по делу либо в части судебных расходов доводы жалобы отсутствуют, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

прекратить производство по частной жалобе ЖКС N 1 филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка