Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 33-451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

с участием прокурора Галиной Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 февраля 2022 года

дело по апелляционной жалобе Меркушева Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 6 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Меркушева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" в пользу Меркушева Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 10 300 рублей.

В остальной части исковые требования Меркушева Сергея Викторовича оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Меркушев С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" (далее также - ГБУЗ ЯО "ССМ и ЦМК") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Меркушев С.В. проживал вместе со своей супругой ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1. 27 января 2019 года стала жаловаться на сильные головные боли, повышенное артериальное давление, в связи с чем ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи (СМП), которая по приезду оказала ей медицинскую помощь (карта вызова 20194004207). 29 января 2019 года Власовой Н.В. снова была вызвана бригада СМП, которая также оказала ей медицинскую помощь (карта вызова 20194004561). По мнению истца, в карте вызова сфальсифицирована подпись ФИО1 31 января 2019 года у Власовой Н.В. начались <данные изъяты>, она была без сознания, начался <данные изъяты>, была срочно вызвана бригада СМП, которая ввела ее в медикаментозный сон, госпитализировать ее отказались, посоветовали обратиться к участковому врачу, хотя при <данные изъяты> необходима срочная и немедленная госпитализация (карта вызова 20194004749, врачи Соленников И.Н., Рожкова Т.В.). По мнению истца, в карте вызова сфальсифицирована подпись ФИО1 медицинские услуги были оказаны не в полном объеме, неквалифицированно, что привело к значительному ухудшению здоровья ФИО1 Только через 11 часов она была помещена в реанимационное отделение медицинского учреждения в тяжелом состоянии.

31 января 2019 через 9 часов после отъезда бригады СМП (врачи Соленников И.Н., Рожкова Т.В.) пришедший участковый врач срочно вызвал еще одну бригаду СМП (карта вызова 20194004818), которая незамедлительно и срочно госпитализировала ФИО1 в реанимационное отделение ГБУЗ ЯО "Инфекционная клиническая больница" в тяжелом состоянии с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>. В данном лечебном учреждении ФИО1 находилась по 7 февраля 2019 года, переведена в отделение невропатологии ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 9, где находилось по 2 марта 2019 года, в тяжелом состоянии была выписана по месту проживания сестры и матери для ухода.

ФИО1. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, врачами СМП Соленниковым И.Н., Рожковой Т.В. были грубо нарушены Положения должностной инструкции "Врача скорой медицинской помощи", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 марта 2018 года N 133н "Об утверждении Профессионального стандарта "Врач скорой медицинской помощи", в соответствии с п.18 которого в случае отказа от госпитализации необходимо получить подпись больного (или ближайшего родственника) в карте вызова, при отсутствии карты вызова на руках - получить расписку, об отказах в госпитализации докладывать старшему врачу смены, заведующему подстанцией.

В ходе проведения предварительного расследования органом следствия были назначены судебно-медицинские экспертизы, которые выявили недостатки при оказании ФИО1. 31 января 2019 года медицинской помощи. Кроме того, в ходе проведения предварительного следствия была назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что "Подписи от имени ФИО1. в п. 44 и п. 47 приложений к картам вызовов скорой медицинской помощи N 201940004561 от 29.01.2019 и N 20194004749 от 31.01.2019 выполнены не ФИО1 а другим лицом". По мнению истца, врачи скорой медицинской помощи Соленников И.Н., Рожкова Т.В., ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности, допустили дефекты в оказании медицинской помощи при симтоматике отека головного мозга, не в полном объеме собрали анамнез заболевания, не указали, что предпринимал сам больной для купирования симптомов (судорог), не предложили больному или родственнику срочную госпитализацию, не доставили в стационар в реанимационное отделение для дальнейшего наблюдения, дообследования, уточнения диагноза и проведения необходимого лечения.

В ходе проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Ярославской области документарной проверки выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1. По мнению истца перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии качественного оказания медицинской помощи ФИО1В. со стороны ГБУЗ ЯО "ССМ и ЦМК", что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соленников И.Н., Трошина А.С., департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласен Меркушев С.В.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Меркушева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ГБУЗ ЯО "ССМ и ЦМК" по доверенностям Жукова А.Е., Перетрухиной А.А., заключение прокурора Галиной Н.Э., указавшей, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются недостатки оказания ФИО1 медицинской помощи в виде недостатков ведения медицинской документации, несвоевременной госпитализации ФИО1. 31 января 2019 года, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, исходил из конкретных обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон и определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27 января 2019 года ФИО1. стала жаловаться на головные боли, в связи с чем ей была вызвана СМП, оказавшая ей медицинскую помощь. 29 января 2019 года ФИО1 вновь была вызвана СМП, которая также оказала ей медицинскую помощь. 31 января 2019 года состояние ФИО1В. ухудшилось, начались <данные изъяты>, в связи с чем в 04.47 час. ей вновь была вызвана СМП (карта вызова 20194004749), которая оказав помощь (медикаментозный сон), оставила больную на месте. 31 января 2019 года в дневное время ФИО1 вновь была вызвана СМП, которая госпитализировала ее в ГБУЗ ЯО "Инфекционная клиническая больница", состояние ФИО1. на момент госпитализации было оценено, как тяжелое.

Из документарной проверки, проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Ярославской области по фактам оказания медицинской помощи Власовой Н.В. 27, 29, 31 (два вызова) января 2019 года, следует, что при оказании медицинской помощи Власовой Н.В. 31 января 2019 года (карта вызова 20194004749) допущены нарушения п.п. "в" п.15 Приложения N 2 к Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года N 388н - при появлении су дорожного синдрома на фоне высоких цифр артериального давления, врачом не заподозрены признаки развившейся острой гипертонической энцефалопатии, по поводу которой пациентка должна быть госпитализирована. Врачом скорой медицинской помощи не полностью оценена клиническая картина, пациентка была оставлена дома в состоянии медикаментозного сна, что послужило причиной повторного вызова в 15.24 31 января 2019 года.

В рамках возбужденного 15 мая 2019 года по факту смерти ФИО1 уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза и повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>, который непосредственно привел к смерти ФИО1

При оказании медицинской помощи ФИО1. 31 января 2019 года карта вызова 20194004749 заполнена небрежно, трудно читаемым почерком. Жалобы, анамнез скудные, не указаны: продолжительность судорог, их локализация, большая часть имеющихся хронических заболеваний и получаемой базисной терапии. Осмотр, инструментальные исследования выполнены в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом. Диагноз "<данные изъяты>" установлен обоснованно. Лечение соответствует установленному диагнозу. Тактика ведения больной на догоспитальном этапе, направленная на ее амбулаторное лечение, является неверной (недостаток оказания медицинской помощи). Учитывая то, что больная за медицинской помощью по поводу развивавшихся ранее судорог не обращалась, а также утяжеление ее состояния с момента первичного вызова 27 января 2019 года, пациентку необходимо было эвакуировать в медицинскую организацию.

Выявленные недостатки оказания скорой медицинской помощи ФИО1 в виде недостатков ведения медицинской документации, несвоевременной госпитализации 31 января 2019 года, по мнению комиссии экспертов, в прямой причинно-следственной связи с ее смертью не состоят.

Наличие установленных судом первой инстанции недостатков оказания ФИО1 медицинской помощи ответчиком в апелляционной порядке не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полном объеме учтена степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также фактические обстоятельства дела.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.