Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-451/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-451/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замуло Ивана Александровича, Замуло Надежды Сынхеновны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.15, Ф.И.О.20, Ф.И.О.16 к Ковалько Ирине Петровне, Ли Вадиму Гаммуновичу о взыскании денежной суммы, по частной жалобе ответчиков Ковалько Е.П., Ли В.Г. на определение Поронайского городского суда от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Замуло И.А., Замуло Н.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.17., Ф.И.О.18., Ф.И.О.19 обратились в суд с иском к Ковалько И.П., Ли В.Г. о взыскании денежной суммы.
В обоснование требований указали, что апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27 ноября 2018 года расторгнут договор купли-продажи квартиры от 15 марта 2017 года с возложением обязанности вернуть квартиру ответчикам. При этом уплаченная по данному договору сумма в размере 800000 рублей до настоящего времени не возвращена. Просили взыскать в долевом порядке с Ковалько И.П. в пользу Замуло Н.С. и её троих детей 320000 рублей, в пользу Замуло И.А - 80000 рублей, с Ли В.Г. в пользу Замуло Н.С. и её троих детей - 320000 рублей, в пользу Замуло И.А. - 80000 рублей.
Решением Поронайского городского суда от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Ковалько И.П. и Ли В.Г. в пользу Замуло Н.С. взыскана денежная сумма в размере 400000 рублей с каждого. С Ковалько И.П. и Ли В.Г. в бюджет Поронайского ГО взыскана государственная пошлина в размере 5600 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Замуло И.А., Замуло Н.С., действующих в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.4, к Ковалько И.П., Ли В.Г. о взыскании денежной суммы отказано.
Ковалько Е.П. и Ли В.Г. обратились в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указали, что определением суда от 24 марта 2020 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому семья Замуло выплачивает им 800000 рублей до 1 апреля 2023 года, после чего будет заключен договор купли-продажи квартиры. При этом Замуло отказываются от требования к ним о возврате 800000 рублей, которые они получили за проданную квартиру. Вместе с тем, исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу Замуло Н.С. находятся на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей.
Определением Поронайского городского суда от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Поронайского городского суда от 10 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На данное решение поступила частная жалоба от ответчиков Ковалько Е.П. и Ли В.Г., которые просят определение отменить. В обоснование жалобы указывают, что при вынесении решения от 10 апреля 2019 года не было известно о заключении мирового соглашения от 24 марта 2020 года. Полагают, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу истцы Замуло И.А., Замуло Н.С. просят оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Замуло И.А. и Замуло Н.С. возражали против отмены определения.
Иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они соответственно существовали на момент принятия судебного постановления и являлись существенными для дела обстоятельства либо возникли после принятия судебного постановления и также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Факт того, что с учётом заключенного после вынесенного решения мирового соглашения стороне ответчиков стало известно о нахождении на исполнении исполнительных производств по предыдущему делу о взыскании с них по 400000 рублей с каждого не наделяет такие сведения свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Таким образом, доводы заявителей частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Поронайского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалько Е.П., Ли В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
