Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-451/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-451/2022
от 3 марта 2022г. по делу N 33-451/2022
Судья Макеева С.Г. N 2-3541/2021
43RS0003-01-2021-003287-45
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Першина Е.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 ноября 2021г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Першина Е.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору NN от 02 марта 2019г. в размере 68772,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2263,18 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Першину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02 марта 2019г. между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 63000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Просроченная задолженность ответчика возникла 07 июля 2020г. и по состоянию на 15 июня 2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 345 дней. По настоящее время взятая ответчиком сумма займа не возвращена. Правопреемником <данные изъяты> является ПАО "Совкомбанк" на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17 июня 2020г. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 02 марта 2019г. в размере 68772,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2263,18 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Першин Е.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что он никаких юридически значимых сообщений ни от истца, ни от <данные изъяты> не получал, в связи с чем полагает, что выводы суда основаны на неверно установленных сведениях. Утверждает, что он дважды пытался отказаться от услуг банка и расторгнуть договор. Считает, что услуга была навязана, а сумма иска необоснованно завышена. Указывает, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлен с условиями договора, перечнем и размерами платежей, общими условиями договора, тарифами. Указывает, на то, что <данные изъяты> продолжает вести коммерческую деятельность, несмотря на соглашение об уступке прав требований. Сомневается в подлинности направленной банком в его адрес претензии с требованием о погашении задолженности. Считает, доказательства, представленные истцом в суд, подложными.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2019г. на основании анкеты-заявления на выпуск карты рассрочки "Совесть" и Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных Першиным Е.И., а также Общих условий выпуска и обслуживания карты рассрочки "Совесть" <данные изъяты> и тарифов, между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор N N, по условиям которого кредитор открыл на имя истца счет, выпустил карту с максимальным лимитом кредитования 300000 руб., сроком действия 5 лет с момента изготовления.
Согласно п.4 Индивидуальных условий договора проценты за пользование кредитом не взимаются в течение льготного периода кредитования. По истечении льготного периода кредитования начисляются проценты по ставке 10% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами в срок, указанный в Общих условиях, размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями исходя из совершенных заемщиком операций по карте.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за неоплату ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами и Общими условиями договора.
Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредитных денежных средств ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно соглашению о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17 июня 2020 года правопреемником <данные изъяты> является ПАО "Совкомбанк.
Согласно выписке из приложения к договору цессии от 17 июня 2020г. "О передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей", на дату передачи прав, задолженность Першина Е.И. по договору потребительского кредита составляла 63000 руб., из которых 51838,67 руб. - основной долг, 11161,33 руб. - проценты за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика перед банком за период с 07 июля 2020г. по 15 июня 2021г. составляет 68772,74 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 63000 руб., неустойка по основному долгу - 1860,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 773,61 руб., штраф за просроченный платеж 3 139 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований в полном объеме.
При этом, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он, по мнению суда, соответствует требованиям закона и условиям договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает доводы апелляционной жалобы в части необоснованно завышенной суммы иска, заслуживающими внимание.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на имеющуюся у должника задолженность к моменту уступки, но и на начисление позже неустойки, в соответствии с условиями договора заключенного между должником и первоначальным кредитором.
Как было указано выше, за неоплату ежемесячного платежа договором была предусмотрена неустойка в соответствии с Тарифами и Общими условиями договора.
В Общих условиях выпуска и обслуживания карты рассрочки "Совесть" <данные изъяты>, действующих с 10 декабря 2018г., представленных ПАО "Совкомбанк" по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, сведений о размере неустойки не имеется. Вместе с тем, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату потребительского кредита по окончании периода рассрочки содержится в Тарифах на выпуск и обслуживание Карты рассрочки "Совесть", действующих для Карт, оформленных с 11 октября 2018г., приобщенных так же к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, и составляет 10% годовых.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из размера 19% годовых, является не основанным на законе и условиях договора. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно условий договора потребительского кредита, размер неустойки составит: по основному долгу - 976,25 руб., по процентам - 404,45 руб., исходя из следующего расчета:
по основному долгу:
51838,67 руб. х 10%/366 дн. х 23 дн. = 325,76 руб.
48338,66 х 10/366 х 30 = 396,22 руб.
48338,66 х 10/366 х 21 = 257,27 руб.
по процентам:
11161,33 руб. х 10/366 х 1 дн. = 3, 05 руб.
11161,33 х 10/366 х 232 = 70,14 руб.
14661,34 х 10/366 х 30 = 120,17 руб.
18161,35 х 10/366 х 21 = 104,20 руб.
18161 х 10/366 х 12 = 59,54 руб.
21661,36 х 10/366 х 8 = 47,35 руб.
Так же судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку он противоречит условиям договора потребительского кредита.
Так, в Тарифах на выпуск и обслуживание Карты рассрочки "Совесть", действующих для Карт, оформленных с 11 октября 2018г., штраф за невнесение ежемесячного платежа, за каждый факт просрочки установлен в размере 590 руб. Истец просит взыскать штраф за три периода просрочки в общей сумме 3139 руб. (699 руб., 590 руб., 1850 руб.), при этом первый период, по мнению истца, наступил на следующий день после заключения договора потребительского кредита - 03 марта 2019г., с чем судебная коллегия согласиться не может и считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за два периода в сумме 1180 руб. (590 х 2).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по договору потребительского кредита, подлежащей взысканию с ответчика, а так же расходов по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составят 2166,82 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о подложности представленных истцом в материалы дела доказательств, не состоятельными, так как при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком ходатайств о подложности каких-либо документов и исключения их из доказательной базы, не заявлялось, доказательств, подтверждающих подложность документов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как не относящийся к предмету рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 ноября 2021г. изменить.
Взыскать с Першина Е.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору NN от 02 марта 2019г. в размере 65560, 70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2166,82 руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
