Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-451/2021

г. Черкесск, КЧР 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по иску Урусова Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Созаруковой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, уточнив который, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 253 487,51 руб., неустойку (пеню) в размере 2534,87 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате, начиная с 21 ноября 2017 года по день вынесения судебного решения, расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6309 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2017 года в а.Кумыш Карачаевского района КЧР по ул.Больничная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого а/м УАЗ 315142, р/з N..., под управлением <ФИО>7 совершил столкновение с принадлежащим <ФИО>8 а/м Порше Каен Турбо, р/з N..., под управлением <ФИО>9 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей а/м Порше Каен Турбо, р/з N.... На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 16 октября 2017 года между истцом Урусовым Р.А. и собственником а/м Порше Каен Турбо, р/з N..., <ФИО>8 был заключен договор N 05 об уступке права требования. 31 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту ДТП, однако, письмом от 29 ноября 2017 года N 13910/06 страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. На направленную 4 марта 2019 года в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить страховую сумму в размере 310 932,50 руб. согласно заключению независимого оценщика N Т/406-2017 от 30 октября 2017 года и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. ответа в адрес истца не последовало.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В адрес суда от истца и его представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2020 года исковые требования Урусова Р.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Урусова Р.А. взысканы: страховое возмещение в размере 253 487,51 руб.; неустойка (пеня) в размере 253 487,51 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче иска в суд, в размере 6309 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" за проведение судебной экспертизы N 287/19 от 16 января 2020 года взыскана сумма в размере 42 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить указанное решение суда в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер. Полагает, что обращение истца в суд, спустя длительное время после события, свидетельствует о злоупотреблении правом и его недобросовестном поведении, с целью искусственного увеличения суммы неустойки, судебных издержек. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Между тем, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя Созарукову Л.Р., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года в а. Кумыш Карачаевского района КЧР по ул.Больничная, 24 в 00 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого а/м УАЗ 315142, р/з N..., принадлежащий <ФИО>11, под управлением <ФИО>7 совершил столкновение с принадлежащим <ФИО>8 а/м Порше Каен Турбо, р/з N..., под управлением <ФИО>9

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м УАЗ 315142, р/з N..., <ФИО>7 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N... со сроком страхования с 12 октября 2016 года по 11 октября 2017 года; гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

16 октября 2017 года между истцом Урусовым Р.А. и собственником а/м Порше Каен Турбо, г/з N..., <ФИО>8 был заключен договор N 05 об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательства по полису страхования ОСАГО серия ЕЕЕ N...; цессионарий получает право (вместо цедента) требовать от должника ПАО СК "Росгосстрах" надлежащее исполнение следующих обязательств: выплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки по полису (договору) страхования ОСАГО серия ЕЕЕ N..., в связи со страховым событием - ДТП от 10 октября 2017 года.

31 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП; письмом от 29 ноября 2017 года N 13910/06 страховая компания в выплате страхового возмещения отказала на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы N 15952731/17 от 27 ноября 2017 года, в соответствии с которой характер заявленных повреждений а/м Порше Каен Турбо, р/з N..., не соответствует обстоятельствам ДТП от 10 октября 2017 года.

Считая отказ страховой компании незаконным, истец обратился к независимому эксперту ИП "<ФИО>12" для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП а/м Порше Каен Турбо, р/з N...; согласно экспертному заключению N Т/406-2017 от 30 октября 2017 года сумма ущерба с учетом износа составила 310 932,50 руб., стоимость услуг эксперта - 5000 руб.

26 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованиями о выплате страховой суммы в размере 310 932,50 руб., полученная им 4 марта 2019 года.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев представленную претензию, письмом N 346730-19/А от 14 марта 2019 года констатировало невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 23 мая 2019 года по настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение".

Эксперт ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" <ФИО>13 согласно экспертному исследованию N 287/19 от 16 января 2020 года пришла к выводам, что большинство повреждений, указанных в материалах дела, имеющихся на деталях а/м Порше Каен Турбо, г/з N..., носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование не противоречит механизму рассматриваемого ДТП от 10 октября 2017 года; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 253 487,51 руб., без учета износа - 453 487,51 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП - 492 378,60 руб.; расчет стоимости годных остатков не производился.

Данное заключение судебной экспертизы положено судом в основу оспариваемого решения, оценивая которое судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора судебная экспертиза по вопросу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и его размера (трасологическое и оценочное исследование) проведена экспертом <ФИО>13, не состоящей в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеющей предусмотренной законом профессиональной аттестации. В связи с чем, представленное ею заключение N 287/19 от 16 января 2020 года не может являться допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим юридически значимые обстоятельства по делу.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству "Центр независимой экспертизы "Спектр", эксперт-техник которого <ФИО>14 подготовил заключение N 18-Э/21 от 26 мая 2021 года.

В соответствии с данным заключением заявленный комплекс повреждений а/м Порше Каен Турбо, г/з N..., описанный в актах осмотра исследуемого транспортного средства, соответствует обстоятельствам ДТП от 10 октября 2017 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, относящихся к ДТП, произошедшему 10 октября 2017 года, с учетом износа составляет 318 500 руб., без учета износа - 589 112 руб.; стоимость автомобиля на дату ДТП - 505 700 руб.; стоимость годных остатков - 167 300 руб.

Повторная судебная экспертиза проведена экспертом - техником <ФИО>14, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, аттестованного по специальностям - "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", со стажем экспертной работы более 10 лет.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта <ФИО>14, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в обоснование своих выводов, исходя из которых с ответчика в пользу истца надлежало взыскать страховое возмещение в размере 338 400 руб. (505 700 - 167 300).

Однако, исходя из того, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой об удовлетворении исковых требований Урусова Р.А. о взыскании страхового возмещения в размере 253 487,51 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судебная коллегия, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с 21 ноября 2017 года по 5 марта 2020 года (по день вынесения решения) в максимальном размере, установленном законом (400 000 руб.), так как истребуемый истцом размер неустойки превышает последний (338 400 х 1% х 845 = 2 859 480).

Вместе с тем, страховщик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неразумных и не соответствующих последствиям нарушения обязательства.

Суд, удовлетворив данное ходатайство, снизил размер неустойки до взысканной суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в отношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.