Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-451/2021

г. Кызыл 25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при участии прокурора Ооржак С.А.

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Хертек Г.Б. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Хертек Г.Б. и апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Хертек Г.Б. обратилась в суд с иском, указав, что на основании служебного контракта от 11 ноября 2018 года N работала в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в должности **. На основании приказа от 14 февраля 2020 года N освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по инициативе государственного служащего, в связи с выходом на пенсию 5 марта 2020 года. По мнению истца, увольнение является незаконным, заявление об увольнении написано ею в результате давления со стороны представителей нанимателя. Так, в конце января 2020 года после назначения нового министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва Дуна А.Ч. консультант отдела правового, кадрового обеспечения и контроля К. сказала ей, что та должна написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в министерстве увольняют сотрудников пенсионного и предпенсионного возраста. В последующем К. стала напрямую говорить ей о том, что нужно уволиться. Предложение уволиться было неожиданным, поскольку 5 февраля 2020 года, после своего назначения на должность, министр Дун А.Ч. проводил оценку эффективности деятельности, у неё был результаты "достаточный уровень". Консультант К. постоянно спрашивала её, когда она уволится. Будучи на приеме у министра, она спросила у Дуна А.Ч., почему должна уволиться, на что тот пояснил, что в структуре министерства грядут изменения, в связи с чем её должность упраздняется. 14 февраля 2020 года она пришла на работу и увидела, что начальник ее отдела А. собирает вещи, пояснив, что отныне он здесь не работает. После этого ей вновь позвонила К. и спросила её о том, когда она будет увольняться. Тогда, не выдержав давления, она написала заявление об увольнении по собственной инициативе. В заявлении об увольнении истец указала на то, что она не желает увольняться, поскольку на ее иждивении находятся ее внуки, предельного возраста пребывания на гражданской службе она не достигла. Заявление принято 14 февраля 2020 года за номером 1645. Позже к ней подошла К. и попросила переписать заявление по установленной форме. Новое заявление отдельно зарегистрировано не было, присвоен тот же входящий номер 1645.

На основании изложенного просила признать приказ от 14 февраля 2020 года N об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2020 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Прокурор с решением не согласился, принес апелляционное представление, в котором просил о его отмене, указав следующее. По мнению прокурора, ответчиком нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении до дня, предшествующего первому дню ее отпуска. Помимо того, суд не учел того, что заявление об увольнении написано Хертек Г.Б. в связи с предстоящим сокращением, ввиду чего работодатель лишил ее гарантий, предусмотренных законом при сокращении численности штата.

В апелляционной жалобе Хертек Г.Б. указывает на то, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. Выводы суда о том, что ею не представлены доказательства понуждения к увольнению, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство подтверждается двумя заявлениями об увольнении. В первом заявлении она указала, что написала заявление под давлением, просила учесть факт нахождения на ее иждивении внуков и необходимость соблюдения прав, гарантированных Конституцией РФ и другими законами, второе заявление переписано истцом по просьбе представителя нанимателя. Хертек Г.Б. отмечает, что Указом Главы Республики Тыва от 20 января 2020 года N изменена структура министерства, в результате чего отдел ** был упразднен. После данных изменений её стали понуждать к увольнению. Кроме того, суд не учел того, что Хертек Г.Б. уволена 5 марта 2020 года, то есть в последний день отпуска, предоставленного с 14 февраля по 5 марта 2020 года, что в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) недопустимо.

Истец и ее представитель Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене решения по изложенным в ней доводам. Указали, что на истца со стороны работодателя оказывалось давление, Хертек Г.Б. просили уволиться в связи с предстоящими структурными изменениями. Она нуждалась в работе, не достигла предельного возраста, работоспособна и могла продолжать работать. Из-за упразднения ее отдела в целях не проводить процедуру сокращения, заставили ее уволиться по собственному желанию.

Представитель ответчика Сат А.Ш-С. возражала против удовлетворения апелляционных жалобы и представления прокурора, указала, что увольнение произведено по инициативе работника, доводы Хертек Г.Б. о том, что на нее оказывалось давление, не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждены материалами дела.

Прокурор Ооржак С.А. поддержала апелляционное представление, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представление прокурора, заслушав истца, его представителя, прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 ст. 2 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме ТК РФ, и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - закон о государственной гражданской службе) государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 закона предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 закона о государственной гражданской службе одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч. 1 ст. 36 закона о государственной гражданской службе гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В ч. 3 ст. 36 закона о государственной гражданской службе указано, что до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 14 закона о государственной гражданской службе к основным правам гражданского служащего, помимо прочего, относится рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с данным законом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Помимо названных норм, к правоотношениям сторон применяются положения Закона Республики Тыва от 21 апреля 2006 года N 1739 ВХ-1 "О вопросах государственной гражданской службы Республики Тыва".

Согласно преамбуле данный Закон Республики Тыва в случаях и в пределах, установленных Федеральными законами от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирует отношения, связанные с организацией государственной гражданской службы Республики Тыва.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 1 ноября 2018 года N Хертек Г.Б. принята на государственную гражданскую службу Республики Тыва и назначена на должность государственной гражданской службы Республики Тыва - ** (л.д. 11).

11 ноября 2018 года между министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и Хертек Г.Б. заключен служебный контракт N (л.д. 14-16). Согласно п. 2 служебного контракта Хертек Г.Б. принята на должность **.

Согласно п. 12 служебного контракта он заключен на неопределенный срок.

Истец утверждает, что после назначения нового министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва Дуна А.Ч., начиная с января 2020 года, консультант отдела правового, кадрового обеспечения и контроля К. и начальник отдела В. постоянно говорили ей, чтобы она уволилась. Они пояснили, что в министерстве грядут структурные изменения, нужны молодые кадры, сотрудников пенсионного и предпенсионного возраста увольняют. На вопрос о том, почему истец должна уволиться, министр сообщил ей, что ее должность будет упразднена.

14 февраля 2020 года Хертек Г.Б. написала заявление, адресованное министру Дуну А.Ч., в котором просила о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2020 год с последующим увольнением с 17 февраля 2020 года, а также об оплате всех положенных ей выплат в связи с отпуском и увольнением. Помимо того, в заявлении истец просила учесть следующие обстоятельства: она вынуждена уволиться, так как ей сказали, что ее должность упразднили при изменении структуры министерства; предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе она не достигла; на ее иждивении находятся маленькие внуки, супруг умер в 2013 году. В заключение истец попросила не нарушать ее прав, предусмотренных Конституциями Российской Федерации и Республики Тыва, а также нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Тыва (л.д. 12).

На данном заявлении проставлен входящий штамп регистрации корреспонденции Министерства с датой принятия - 14 февраля 2020 года, входящий номер 1645.

В материалы дела представлено второе заявление от той же даты, в котором Хертек Г.Б. просила о предоставлении отпуска в количестве 17 календарных дней с 17 марта 2020 года с последующим увольнением в связи с выходом на государственную пенсию за выслугой лет с выплатой единовременного поощрения (л.д. 13).

На втором заявлении проставлен штамп регистрации с такой же датой принятия - 14 февраля 2020 года - и тем же входящим номером 1645.

На основании второго заявления истца в отношении нее министром Дуном А.Ч. издан приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 14 февраля 2020 года N, согласно которому Хертек Г.Б. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 17 календарных дней, с 17 февраля по 5 марта 2020 года. С данным приказом истец ознакомлена в тот же день.

Приказом от 14 февраля 2020 года N прекращено действие служебного контракта, заключенного с Хертек Г.Б., контракт расторгнут. Истец освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 5 марта 2020 года по ее просьбе, в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет (л.д. 80, 81).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хертек Г.Б. уволена по своей инициативе, в обоих заявлениях истца от 14 февраля 2020 года, адресованных министру Дуну А.Ч., содержится просьба об увольнении, выражено ее волеизъявление на освобождение от занимаемой должности. Суд признал доводы истца об отсутствии у нее намерения уволиться несостоятельными, кроме того, отметил, что доказательств оказания на нее давления со стороны руководства не представлено. Увольнение истца 5 марта 2020 года суд посчитал законным, отвечающим требованиям статей 84.1, 140 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, а также противоречат тем обстоятельствам, которые установлены в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции в нарушение правил ст. 148,149 ГПК РФ, установил не все юридически значимые обстоятельства подлежащие исследованию судом для полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.