Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Шипунова И.В., Еремина В.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Л.Л.И. - Р.С.Ю

на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 октября 2020 г. по делу по иску Л.Л.И. к М.В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.И., действуя через своего представителя Р.С.Ю., обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с иском о взыскании с М.В.А. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением 101 500 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 5099,39 руб. и с ДД.ММ.ГГ - по день фактического исполнения обязательства, в возмещение морального вреда - 20 000 руб. Кроме того, Л.Л.И. просит возместить ей расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб. и почтовые расходы - 196,24 руб.

В обоснование своих исковых требований, истец Л.Л.И., ссылаясь на статью 15, пункт 1 статьи 150, часть первую статьи 151, пункты 1, 3 статьи 395, пункт 1 статьи 1064, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Россикой Федерации, пункты 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (в редакции от ДД.ММ.ГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", часть 4 статьи 61 ГПК РФ, указала, что М.В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ похитил с её банковских счетов 101 500 руб. путём перевода денежных средств со счёта ***, открытого на её имя в ПАО "Сбербанк России", на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" *** и последующего их снятия с помощью устройств самообслуживания (банкоматов): ДД.ММ.ГГ - 9000 руб., ДД.ММ.ГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 10 800 руб., ДД.ММ.ГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 3700 руб., ДД.ММ.ГГ - 13 000 руб. и 500 руб., ДД.ММ.ГГ - 14 000 руб.

Приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от 4 марта 2020 г. по делу N 1-21/2020 М.В.А. признан виновным в совершении указанного преступления и осуждён по части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы условно.

При рассмотрении уголовного дела истец гражданский иск не заявляла, М.В.А. на день составления искового заявления украденные денежные средства не возвратил.

Неосновательный характер получения М.В.А. принадлежащих ей денежных средств подтверждается приговором, поэтому истец имеет право на получение с М.В.А. процентов на сумму долга, определённых ключевой ставкой Банка России в соответствии с расчётом, приведённым в исковом заявлении.

Действия М.В.А. причинили ей нравственные страдания, так как она человек преклонного возраста и очень доверчива. Украденная М.В.А. денежная сумма для неё очень значительна, это накопленные ею сбережения, так как размер её пенсии составляет 13 723,62 руб. В период совершаемого М.В.А. преступления она потеряла сон, плохо себя чувствовала, болело сердце (к врачу не обращалась, так как живёт в небольшом селе, где нет возможности получить медицинскую помощь). С учётом указанных фактов, степени и характера нравственных страданий, она считает необходимым взыскать с М.В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 г. дело было передано по подсудности в Топчихинский районный суд.

Истец Л.Л.И., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменные пояснения на возражения М.В.А., в которых указала, что ни М.В.А., ни его супруга Галина не передавали ей денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, за которое М.В.А. осуждён.

Ответчик М.В.А. в судебном заседании 14 сентября 2020 г. исковые требования Л.Л.И. не признал, пояснив, что возместил ей ущерб, причинённый преступлением, выплатив 102 000 руб., что подтверждается распиской Л.Л.И., более денежных средств ни он, ни его супруга Л.Л.И. не должны.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 октября 2020 г. постановлено: исковые требования Л.Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.А. в пользу Л.Л.И. 4767 рублей 17 копеек в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 68 рублей 22 копейки - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 500 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 рублей 50 копеек - в возмещение почтовых расходов, а всего - 5342 рубля 89 копеек.

Взыскать с М.В.А. в пользу Л.Л.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 4767 рублей 17 копеек исходя из ключевой ставки банковского процента с ДД.ММ.ГГ по дату выплаты указанной суммы возмещения ущерба с учётом её уменьшения. В удовлетворении иска в остальной части Л.Л.И. отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.С.Ю просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что при оценке представленной ответчиком расписки о возмещении истцу причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГ, представитель истца поясняла о том, что данная расписка подтверждает факт возврата истцу от супруги ответчика М.В.А. - М.Г.В. денежных средств по договору займа, заключенному в 2019 году. Судом сделан вывод, что представленная расписка не может относиться к ранее рассмотренному делу по иску Л.Л.И. к М.Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, при этом мотивы такой оценки, вопреки требованиям закона, не указал. Между тем, представитель истца настаивает на том, что данная расписка выдана М.Г.В. Вывод суда напрямую противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Иных доказательств относимости выданной расписки М.Г.А., ответчиком не представлено. Данная расписка была выдана Л.Л.И. в августе 2020 г., когда ее в суд привезла М.Г.В. по своему делу о взыскании долга по договору займа. Указанная расписка не была приобщена к материалам другого гражданского дела, в связи с чем суд и не посчитал ее относимой к иному гражданскому делу. При отказе от иска на Л.Л.И. оказано ответчиком давление, в связи с чем ею не обжаловано определение о прекращении производства по делу. Выводы суда об относимости представленной ответчиком расписки к настоящему делу являются предположительными, вероятностными и не основанными на материалах дела.

Суд в решении не указал правовое обоснование произведенного расчета задолженности.

Представитель истца Р.С.Ю наставала на удовлетворении жалобы, ответчик М.В.А. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от 4 марта 2020 г., М.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждён за то, что совершил кражу с причинением значительного ущерба с банковского счёта Л.Л.И. на общую сумму 101 500 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые соответствуют содержанию искового заявления.

Сведений о возмещении ущерба, причинённого преступлением в рамках уголовного дела, приговор не содержит.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи факт причинения ответчиком материального ущерба истцу и его размер повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежали.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что М.В.А. ДД.ММ.ГГ переданы в счет причиненного ущерба Л.Л.И. денежные средства в размере 102 000 рублей. Определяя размер задолженности и применяя положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что из 102 000 руб., выплаченных истцу ответчиком, 5267,17 руб. составили проценты за пользование денежными средствами, а 96 732,83 коп. - сумма, которая выплачена непосредственно в возмещение ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов гражданского дела ***, исследованного судом первой инстанции следует, что Л.Л.И. ДД.ММ.ГГ обратилась в Топчихинский районный суд с иском о взыскании с М.Г.В. (супруга ответчика) задолженности по договору займа, заключённого летом 2019 г. в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В материалы данного гражданского дела представлена расписка, написанная М.Г.В. о том, что она взяла в долг у Л.Л.И. 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ (л.д.92).

Дело принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Л.Л.И. ДД.ММ.ГГ подано в суд заявление о добровольном отказе от исковых требований. Мотивы отказа от иска в заявлении не указаны.

Определением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска с вынесением резолютивной части определения.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлена подлинная расписка, написанная собственноручно Л.Л.И. ДД.ММ.ГГ о том, что ею получены от М.В.А. денежные средства в сумме 102 000 рублей, денежные средства полностью вернул, претензий по суду не имеет.

Истец, возражая против утверждений ответчика о возмещении им причиненного преступлением ущерба, в письменных пояснениях, адресованных суду, указывала на то, что в материалы дела М.В.А. представил расписку, выданную Л.Л.И. - М. Галине, по содержанию расписки следует, что Л.Л.И. получила от М. Галины около 102 000 руб. Данной распиской М.В.А. подтверждает, что эти 102 000 руб. М.Г.А. передала ей в возмещение ущерба, причиненного преступлением по приговору Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГ Л.Л.И. заявила, что денежных средств ни М.В.А., ни его супруга в счет возмещение ущерба ей не передавали.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также указывала на то, что и заявление об отказе от иска и расписка о получении денежных средств, были написаны под воздействием угроз со стороны ответчика.

Проанализировав содержание расписки от ДД.ММ.ГГ и материалы гражданского дела ***, иные представленные в дело доказательства, в том числе письменные пояснения Л.Л.И., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная расписка подтверждает возмещение М.В.А. ущерба, причиненного Л.Л.И., поскольку из буквального ее толкования нельзя утверждать о передачи М.В.А. денежных средств в счет возврата задолженности М.Г.В.

Доводы Л.Л.И. о написании данной расписки под воздействием угроз, а также безденежности данной расписки, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, какими либо доказательствами не подтверждены.

Определяя размер задолженности, суд применил положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что из переданных ДД.ММ.ГГ денежных средств - 5 267, 17 руб. составили проценты за пользование денежными средствами и 96 732, 83 руб. - непосредственно возмещение ущерба.

Между тем, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317, ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом указанной правовой позиции, сумму внесенных ДД.ММ.ГГ М.В.А. денежных средств 101 500 рублей следует отнести к ущербу, оставшиеся (500 рублей) к погашению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вычетом составит 4 767, 17 руб. (5 267, 17 руб. - 500 руб.).

Именно такая сумма взыскана с ответчика в пользу истца, а также дополнительно 68, 22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что более размера задолженности, подлежащей ко взысканию без учета применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком решение суда не обжаловано.

С учетом указанного, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Л.И. - Р.С.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка