Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2021 года №33-451/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-451/2021







г. Кызыл


25 мая 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при участии прокурора Ооржак С.А.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Хертек Г.Б. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Хертек Г.Б. и апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Хертек Г.Б. обратилась в суд с иском, указав, что на основании служебного контракта от 11 ноября 2018 года N работала в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в должности **. На основании приказа от 14 февраля 2020 года N освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по инициативе государственного служащего, в связи с выходом на пенсию 5 марта 2020 года. По мнению истца, увольнение является незаконным, заявление об увольнении написано ею в результате давления со стороны представителей нанимателя. Так, в конце января 2020 года после назначения нового министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва Дуна А.Ч. консультант отдела правового, кадрового обеспечения и контроля К. сказала ей, что та должна написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в министерстве увольняют сотрудников пенсионного и предпенсионного возраста. В последующем К. стала напрямую говорить ей о том, что нужно уволиться. Предложение уволиться было неожиданным, поскольку 5 февраля 2020 года, после своего назначения на должность, министр Дун А.Ч. проводил оценку эффективности деятельности, у неё был результаты "достаточный уровень". Консультант К. постоянно спрашивала её, когда она уволится. Будучи на приеме у министра, она спросила у Дуна А.Ч., почему должна уволиться, на что тот пояснил, что в структуре министерства грядут изменения, в связи с чем её должность упраздняется. 14 февраля 2020 года она пришла на работу и увидела, что начальник ее отдела А. собирает вещи, пояснив, что отныне он здесь не работает. После этого ей вновь позвонила К. и спросила её о том, когда она будет увольняться. Тогда, не выдержав давления, она написала заявление об увольнении по собственной инициативе. В заявлении об увольнении истец указала на то, что она не желает увольняться, поскольку на ее иждивении находятся ее внуки, предельного возраста пребывания на гражданской службе она не достигла. Заявление принято 14 февраля 2020 года за номером 1645. Позже к ней подошла К. и попросила переписать заявление по установленной форме. Новое заявление отдельно зарегистрировано не было, присвоен тот же входящий номер 1645.
На основании изложенного просила признать приказ от 14 февраля 2020 года N об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2020 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Прокурор с решением не согласился, принес апелляционное представление, в котором просил о его отмене, указав следующее. По мнению прокурора, ответчиком нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении до дня, предшествующего первому дню ее отпуска. Помимо того, суд не учел того, что заявление об увольнении написано Хертек Г.Б. в связи с предстоящим сокращением, ввиду чего работодатель лишил ее гарантий, предусмотренных законом при сокращении численности штата.
В апелляционной жалобе Хертек Г.Б. указывает на то, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. Выводы суда о том, что ею не представлены доказательства понуждения к увольнению, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство подтверждается двумя заявлениями об увольнении. В первом заявлении она указала, что написала заявление под давлением, просила учесть факт нахождения на ее иждивении внуков и необходимость соблюдения прав, гарантированных Конституцией РФ и другими законами, второе заявление переписано истцом по просьбе представителя нанимателя. Хертек Г.Б. отмечает, что Указом Главы Республики Тыва от 20 января 2020 года N изменена структура министерства, в результате чего отдел ** был упразднен. После данных изменений её стали понуждать к увольнению. Кроме того, суд не учел того, что Хертек Г.Б. уволена 5 марта 2020 года, то есть в последний день отпуска, предоставленного с 14 февраля по 5 марта 2020 года, что в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) недопустимо.
Истец и ее представитель Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене решения по изложенным в ней доводам. Указали, что на истца со стороны работодателя оказывалось давление, Хертек Г.Б. просили уволиться в связи с предстоящими структурными изменениями. Она нуждалась в работе, не достигла предельного возраста, работоспособна и могла продолжать работать. Из-за упразднения ее отдела в целях не проводить процедуру сокращения, заставили ее уволиться по собственному желанию.
Представитель ответчика Сат А.Ш-С. возражала против удовлетворения апелляционных жалобы и представления прокурора, указала, что увольнение произведено по инициативе работника, доводы Хертек Г.Б. о том, что на нее оказывалось давление, не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждены материалами дела.
Прокурор Ооржак С.А. поддержала апелляционное представление, просила отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представление прокурора, заслушав истца, его представителя, прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 ст. 2 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме ТК РФ, и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - закон о государственной гражданской службе) государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 закона предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 закона о государственной гражданской службе одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно ч. 1 ст. 36 закона о государственной гражданской службе гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
В ч. 3 ст. 36 закона о государственной гражданской службе указано, что до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 14 закона о государственной гражданской службе к основным правам гражданского служащего, помимо прочего, относится рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с данным законом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Помимо названных норм, к правоотношениям сторон применяются положения Закона Республики Тыва от 21 апреля 2006 года N 1739 ВХ-1 "О вопросах государственной гражданской службы Республики Тыва".
Согласно преамбуле данный Закон Республики Тыва в случаях и в пределах, установленных Федеральными законами от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирует отношения, связанные с организацией государственной гражданской службы Республики Тыва.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 1 ноября 2018 года N Хертек Г.Б. принята на государственную гражданскую службу Республики Тыва и назначена на должность государственной гражданской службы Республики Тыва - ** (л.д. 11).
11 ноября 2018 года между министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и Хертек Г.Б. заключен служебный контракт N (л.д. 14-16). Согласно п. 2 служебного контракта Хертек Г.Б. принята на должность **.
Согласно п. 12 служебного контракта он заключен на неопределенный срок.
Истец утверждает, что после назначения нового министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва Дуна А.Ч., начиная с января 2020 года, консультант отдела правового, кадрового обеспечения и контроля К. и начальник отдела В. постоянно говорили ей, чтобы она уволилась. Они пояснили, что в министерстве грядут структурные изменения, нужны молодые кадры, сотрудников пенсионного и предпенсионного возраста увольняют. На вопрос о том, почему истец должна уволиться, министр сообщил ей, что ее должность будет упразднена.
14 февраля 2020 года Хертек Г.Б. написала заявление, адресованное министру Дуну А.Ч., в котором просила о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2020 год с последующим увольнением с 17 февраля 2020 года, а также об оплате всех положенных ей выплат в связи с отпуском и увольнением. Помимо того, в заявлении истец просила учесть следующие обстоятельства: она вынуждена уволиться, так как ей сказали, что ее должность упразднили при изменении структуры министерства; предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе она не достигла; на ее иждивении находятся маленькие внуки, супруг умер в 2013 году. В заключение истец попросила не нарушать ее прав, предусмотренных Конституциями Российской Федерации и Республики Тыва, а также нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Тыва (л.д. 12).
На данном заявлении проставлен входящий штамп регистрации корреспонденции Министерства с датой принятия - 14 февраля 2020 года, входящий номер 1645.
В материалы дела представлено второе заявление от той же даты, в котором Хертек Г.Б. просила о предоставлении отпуска в количестве 17 календарных дней с 17 марта 2020 года с последующим увольнением в связи с выходом на государственную пенсию за выслугой лет с выплатой единовременного поощрения (л.д. 13).
На втором заявлении проставлен штамп регистрации с такой же датой принятия - 14 февраля 2020 года - и тем же входящим номером 1645.
На основании второго заявления истца в отношении нее министром Дуном А.Ч. издан приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 14 февраля 2020 года N, согласно которому Хертек Г.Б. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 17 календарных дней, с 17 февраля по 5 марта 2020 года. С данным приказом истец ознакомлена в тот же день.
Приказом от 14 февраля 2020 года N прекращено действие служебного контракта, заключенного с Хертек Г.Б., контракт расторгнут. Истец освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 5 марта 2020 года по ее просьбе, в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет (л.д. 80, 81).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хертек Г.Б. уволена по своей инициативе, в обоих заявлениях истца от 14 февраля 2020 года, адресованных министру Дуну А.Ч., содержится просьба об увольнении, выражено ее волеизъявление на освобождение от занимаемой должности. Суд признал доводы истца об отсутствии у нее намерения уволиться несостоятельными, кроме того, отметил, что доказательств оказания на нее давления со стороны руководства не представлено. Увольнение истца 5 марта 2020 года суд посчитал законным, отвечающим требованиям статей 84.1, 140 ТК РФ.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, а также противоречат тем обстоятельствам, которые установлены в ходе судебного следствия.
Суд первой инстанции в нарушение правил ст. 148,149 ГПК РФ, установил не все юридически значимые обстоятельства подлежащие исследованию судом для полного и объективного рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное решение не отвечает.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 апреля 2021 года по данному гражданскому делу установлены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела: 1) имелись ли у истца намерения увольнения по собственному желанию; 2) оказывалось ли на истца давление при принятии ею решения об увольнении по собственному желанию. Добровольно ли она приняла решение об увольнении с работы. Если такое решение принималось ею под принуждением, то в чем заключение понуждение? Кто понуждал ее уволиться? Говорил ли (понуждал ли действиями) министр Дун А.Ч. лично истцу о необходимости увольнения по собственному желанию; 3) были ли действия истца по написанию заявления осознанными, добровольными, свободным волеизъявлением, понимала ли она последствия написания такого заявления; 4) причины увольнения истца по собственному желанию. Оказывалась ли на истца моральное давление; 5) разъяснялись ли истцу ее права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; 6) было ли сокращение должности, занимаемой истцом, до ее увольнения. Когда фактически была упразднена должность истца; 7) разъяснялась ли ответчиком истцу процедура сокращения ее должности, ее права и обязанности в этой связи; 8) повлияло ли сокращение должности на принятие истцом решения об увольнении по собственному желанию. В какой причинно-следственной связи находится происходившее изменение структуры министерства и увольнение истца по собственному желанию.
В результате неправильного определению значимого обстоятельства, подлежащие исследованию, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Хертек Г.Б., ограничился лишь указанием на то, что вынужденный характер принятого ею решения об увольнении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции оставлено без внимания утверждение истца о том, что намерения уволиться у нее не было, заявление написано ею под давлением руководства в связи с наметившейся политикой омоложения кадров и грядущими структурными изменениями в министерстве. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она находится в работоспособном возрасте и нуждается в финансовых средствах, имеет кредитные обязательства.
Работник министерства К., а также сам министр Дун А.Ч., указавшие истцу на необходимость уволиться и на изменения в структуре министерства, судом первой инстанции на предмет обстоятельств подачи Хертек Г.Б. заявления об увольнении опрошены не были. Судом не устанавливался факт разъяснения истцу последствий подачи такого заявления, ее права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, срока такого отзыва. Не проверялись порядок изменения структуры Министерства в соотношении соблюдения прав истца. Не дана оценка соблюдению ответчиком порядка увольнения работника.
В этой связи судебная коллегия полагает, что выводы о непредставлении работником доказательств оказания на нее давления свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению данного дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, а также права Хертек Г.Б. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
С учетом данных обстоятельств выводы суда о том, что между работодателем и истцом достигнуто соглашение об увольнении 5 марта 2020 года по инициативе работника, о добровольности подачи Хертек Г.Б. заявления об увольнении нельзя признать основанными на законе.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала наличие в Министерстве и регистрации обоих заявлений истца об увольнении.
Именно не отрицание ответчиком наличие у него обоих зарегистрированных заявлений истца свидетельствует о том, что доказательства выражения истцом несогласия с увольнением по собственному желанию существуют, и они, поэтому отвечают требованиям предъявляемыми к доказательствам в части их относимости и допустимости, в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, которые подлежат оценке судом.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции К., занимавшая на момент увольнения истца должность консультанта отдела правового, кадрового обеспечения и контроля Министерства, полностью отрицала оказание давления на истца. Между тем пояснить, почему истцу предоставлен отпуск с 17 февраля 2020 года, тогда как согласно второму заявлению истец просила предоставить ей отпуск с 17 марта 2020 года (л.д.13) не смогла. Также сослалась на то, что в развитие Указа Главы Республики Тыва об изменении структуры Министерства локальных актов министром не принимались, и мероприятия не проводились.
Как следует из пояснений представителя ответчика первое заявление истца, в котором она указала на вынужденность увольнения не было принято, в связи не соответствием его нужной форме. Принято, как основание к увольнение второе заявление истца.
Между тем во втором заявлении истец просила предоставить ей отпуск с 17 марта 2020 года. Тогда как приказом N, от с 14 февраля 2020 года, отпуск ей предоставлен с 17 февраля 2020 года на 17 календарных дней по 5 марта 2020 года.
Тем самым работодатель незаконно направил истца в отпуск с 17 февраля 2020 года с последующим увольнением, так как такой просьбы заявление истца не содержало.
Из второго заявления истца следует, что предполагаемый день увольнения истца является не 5 марта 2020 года, а 6 апреля 2020 года.
Кроме того, предоставление отпуска и увольнение с гражданской службы истцу оформлено отдельными приказами. Из приказа о предоставлении отпуска истцу не следует, что она будет уволена по его окончании. Тем самым 5 марта 2020 года был последний день ее отпуска, и увольнение в этот день истца формально свидетельствует об увольнении в день отпуска. Учитывая раздельность оформления приказов об отпуске и увольнении, истец и ее представитель правомерно указывают на то, что правила ст. 127 ТК РФ в этом случае не применимы. Приказ о прекращении трудовых отношений от 14 февраля 2020 года N не содержит сведений о том, что прекращение трудовых отношений производится по окончании отпуска работника.
Следовательно, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о дне увольнения.
Проверяя доводы истца о том, что её вынуждали уволиться по собственному желанию, в связи с тем, что изменилась структура Министерства и отдел, в котором она служила, реорганизовался, а ее должность была упразднена, судебная коллегия установила следующе.
Согласно Указу Главы Республики Тыва от 28 декабря 2018 года N в структуру Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва входили отдел **, который состоял из 4 штатных единиц: начальник отдела, 2 единицы консультанта, и должность **, которую занимала Хертек Г.Б. (л.д. 20-22). Также был отдел ** - 5 единиц: начальник отдела, консультант, 2 единицы гласного специалиста.
Согласно штатному расписанию от 01 января 2019 года количественный состав Министерства составлял 46 штатных единиц.
Из Указа Главы Республики Тыва от 20 января 2020 года N следует, что изменена структура Министерства, отдел государственного ** и отдел ** упразднены (л.д. 17-19). Организован новый один отдел **, который состоит из 5 штатных единиц: начальник отдела, заместитель начальника отдела, 2 единицы консультанта, и главный специалист.
Следовательно, общая численность штатных единиц в обоих отделов равная 9, уменьшилась до 5. Три единицы главного специалиста, сократились до 1 единицы.
Согласно штатному расписанию от 20 января 2020 года Министерство состояло из 45 штатных единиц.
Тем самым произошло упразднение отдела ** и сокращение должности **.
При этом представитель истца вводит в заблуждение суд о том, что согласно Указу Главы РТ от 20 января 2020 года N произведены лишь переименование отделов и должностей.
О наличии таких обстоятельств суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств не представлено.
Не проведение в законном установленном порядке организационно-штатных мероприятий в связи с изменением структуры Министерства не указывает на то, что таких мероприятий не было и их не нужно было проводить в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, установлено, что до увольнения истца в Министерстве начались организационно-штатные мероприятия и должность, которую занимала истец, упразднена. Тем самым утверждения истца о том, что ее вынуждали уволиться по собственному желанию в связи с нежеланием проводить организационно-штатные мероприятия связанные с изменением структуры Министерства нашли свое подтверждение в суде.
Ввиду этого выводы суда первой инстанции о том, что истец самостоятельно, добровольно приняла решение об увольнении, не нашли своего подтверждения обстоятельствами, установленными судебным следствием.
Министр Дун А.Ч. об обстоятельствах подачи Хертек Г.Б. заявления об увольнении по собственному желанию не выяснял. О разъяснении истцу последствий подачи такого заявления, ее права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, срока такого отзыва ответчик не представил.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением исковых требований о признании увольнения и приказа от 14 февраля 2020 года N незаконными.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В ст. 129 ТК РФ установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок исчисления среднего заработка установлен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В п. 2 данного Положения указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В п. 3 установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку Хертек Г.Б. уволена 5 марта 2020 года, то ее средний заработок подлежит исчислению исходя заработной платы и фактически отработанного времени за период с марта 2019 года по февраль 2020 года.
Согласно представленными ответчиком справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год сумма начисленной заработной платы составила 263 619,33 руб.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год начислено заработной платы: в январе - 32 451,21 руб., в феврале - 17 801,14 руб. Всего - 50 252,35 руб.
Таким образом, сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни за март 2019 года - февраль 2020 года, составила 313 871,68 руб. (263 619,33 руб. + 50 252,35 руб.).
За период с марта по декабрь 2019 года истцом, согласно представленным работодателем сведениям, отработано 183 дня, за январь и февраль 2020 года - 27 дней, всего - 210 дней.
Таким образом, средний заработок истца составил 1494,62 руб. (313 871,68 руб. / 210 дней).
Период вынужденного прогула Хертек Г.Б. начался 5 марта 2020 года, последним его днем считается день принятия решения, которым увольнение признано незаконным, то есть 25 мая 2021 года.
Вынужденный прогул истца составил 290 рабочих дней (с учетом республиканских праздничных дней), а средний заработок за время вынужденного прогула - 433 439,80 руб. (290 дней х 1494,62 руб.).
Согласно приказу об увольнении от 14 февраля 2020 года N истцу выплачена материальная помощь в связи с выходом на государственную пенсию. Согласно справке размер материальной помощи составил 210 819,79 руб., денежные средства перечислены по платежному поручению от 19 февраля 2020 года в сумме 183 432,06 руб. (за вычетом 13%).
Судебная коллегия полагает, что данная сумма подлежит зачету с суммой вынужденного прогула.
В соответствии с положениями ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 250 007,74 руб. (433 439,80 руб.- 183 432,06 руб.).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Ввиду изложенных норм, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий истца, вины работодателя, не отступая от требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, судебной коллегией подлежат рассмотрению лишь требования Хертек Г.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Согласно копиям квитанций, заверенных судом, Хертек Г.Б. оплатила адвокатские услуги на сумму 20 000 руб. Ее представителем в суде первой инстанции был Ондар Ч.А., который действовал на основании ордера.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, судебная коллегия считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Хертек Г.Б. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ от 14 февраля 2020 года N "О прекращении действия служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы Республики Тыва и увольнении с государственной гражданской службы Республики Тыва Хертек Г.Б., в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет" незаконным.
Восстановить Хертек Г.Б. в должности ** Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.
Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в пользу Хертек Г.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 250 007,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2021 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка