Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-451/2021
9 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк О.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.
с участием прокурора Гук Е.П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционным жалобам Беляева М.О., представителя Беляева М.О. - Забнева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.11.2020, которым постановлено:
"Исковое заявление Захаровой Т.В., Захаровой О.В., Захарова Н.В. к Беляеву М.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Беляева М.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Захаровой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.
Взыскать с Беляева М.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Захаровой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.
Взыскать с Беляева М.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Захарова Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Захарова Т.В., Захарова О.В., Захаров Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Котову М.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационныйзнак N, Котов М.О., следуя по дороге, ведущей со стороны Ахунского переезда в направлении <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> и проезжая участок дороги, расположенный на расстоянии 1400 м от Ахунского переезда в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода Захарова В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия Захаров В.Н., являющийся отцом и супругом истцов, получил телесные повреждения, повлекшие в последующем его смерть.
По факту дорожно-транспортного происшествия имела место проверка, неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Котова М.О. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.
Смерть отца и супруга для истцов является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких, а также неимущественное право на семейные связи.
С учетом уточнения, просили суд взыскать с ответчика Беляева М.О. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по 200000 рублей каждому.
В судебном заседании истцы Захарова Т.В., Захарова О.Н., Захаров Н.В., их представитель Потапова Ю.А., действующая на основании ордеров, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Беляев (ранее Котов) М.О., его представитель Забнев А.А. иск признали в части, просили взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала о необходимости возмещения компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей каждому истцу.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Беляева М.О. и его представителя Забнева А.А., аналогичных по своему содержанию, ставится вопрос об изменении решения суда, о снижении взысканного размера компенсации морального вреда до 150000 рублей (по 50000 рублей каждому). Указано, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, определен без учета принципа разумности и справедливости, судом не учтено имущественное положение ответчика, а также то, что он проживает с матерью, отец в его воспитании участия не принимал и не принимает, материально не помогает, доход матери ответчика является незначительным, сам ответчик в настоящее время не трудоустроен, в 2020 году закончил обучение и получил средне - специальное образование. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, а именно тот факт, что потерпевший своими действиями способствовал причинению ему вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Захарова Т.В., Захарова О.В., Захаров Н.В. выражают несогласие с жалобами, полагают решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Забнев А.А., третье лицо Котова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении судебного решения.
Истцы Захарова Т.В., Захарова О.Н., Захаров Н.В., их представитель Потапова Ю.А.в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчик Беляев М.О. в суд апелляционной инстанции не явились,
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).
Согласно п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Котов (в настоящее время Беляев) М.О., следуя по дороге, ведущей со стороны Ахунского переезда в направлении ул. Антонова в г. Пензе, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> и проезжая участок дороги, расположенный на расстоянии 1400 м от <адрес>, совершил наезд на пешехода Захарова В.Н., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Котова (Беляева) М.О. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В ходе проведенной проверки было установлено, что причиной ДТП послужили нарушения требований ПДД РФ, допущенные пешеходом Захаровым В.Н., в свою очередь, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, Котов (Беляев) М.О. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Захарова В.Н., и его действия не находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Верно применив приведенные положения закона и установив, что смерть Захарова В.Н. наступила в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Котова (Беляева) М.О. обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцам, приходящимся погибшему Захарову В.Н. детьми и супругой.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Захаровой Т.В., Захаровой О.В., Захарова Н.В., определив размер подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда в размере 130000 рублей каждому.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции оценил степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов и с учетом всех фактических обстоятельств дела, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 151 и абз. 2 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, с учетом поведения ответчика, невиновного поведения в гибели отца и супруга истцов, наличие в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение предписаний п. 4.1 ПДД РФ, двигаясь в темное время суток, в темной одежде без светоотражающих элементов, при наличии обочины, в районе середины правой стороны проезжей части дороги, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Пензе, по ходу движения в сторону ул. Антонова, не обеспечил личную безопасность и свою видимость, то есть допустил неосторожность и неосмотрительность при выходе на проезжую часть дороги, взыскал компенсацию морального вреда, уменьшив требуемую истцами Захаровой Т.В., Захаровой О.В., Захарова Н.В. сумму, судебная коллегия полагает, что присужденный ее размер согласуется с принципами разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Возражения ответчика против размера взысканной компенсации морального вреда коллегия отклоняет. С учетом приведенных судом положений закона право определять размер компенсации принадлежит суду исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевших, вины ответчика, степени причиненных страданий. Судом все перечисленные факторы учтены, учтена степень близости отношений истцов и погибшего, вывод решения мотивирован, у коллегии нет оснований для иной оценки тех же доводов и возражений.
Доводы апеллянта, что ДТП произошло именно из-за виновных действий самого Захарова В.Н., в которых имелась грубая неосторожность, который не выполнил требования п. 4.1 Правил дорожного движения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП в силу предписаний вышеприведенных норм материального права.
Оснований для освобождения Беляева М.О. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность независимо от вины.
Приведенные доводы о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика, а также то, что он проживает с матерью, отец в его воспитании участия не принимал и не принимает, материально не помогает, доход его матери является незначительным, сам он в настоящее время не трудоустроен, в 2020 году закончил обучение и получил средне - специальное образование, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представил, а во-вторых, учитывая характер спора, положение ответчика быть преимущественным перед истцами не может.
Кроме того, само по себе семейное и имущественное положение ответчика не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, которые в данном случае судом первой инстанции учтены в полной мере.
Не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта и довод апелляционной жалобы, что при определении размера компенсации морального вреда суд не исследовал и не установил размер полученной истцами страховой выплаты, поскольку истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда Беляеву М.О.
Обстоятельства, в силу которых ответчик может быть освобожден от обязанности возместить вред, судом установлены не были.
С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 ГПК РФ), не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляева М.О. и его представителя Забнева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
