Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 марта 2021 года №33-451/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-451/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В., Малеванного В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Семенову Ф.И.О.16 и Заваруйко Ф.И.О.17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО КБ "Восточный" - Ф.И.О.18 на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
16 июня 2020 года ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Семенову М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 03 сентября 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Семеновым М.Р. заключен кредитный договор NN на сумму 850000 рублей на срок 60 месяцев, под 24,90% годовых за проведение безналичных операций, 26 % - за проведение наличных операций. Также заключен договор залога NN транспортного средства "MITSUBISHI PADJERO", VIN N, 2008 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 апреля 2020 года составила 1098192,82 рубля, из них 827515,70 рублей - задолженность по основному долгу; 234253,56 рубля - задолженность по процентам; 21379,13 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 15044,43 рубля - неустойка за просроченные проценты, в связи с чем, просили суд взыскать вышеуказанную сумму задолженности, госпошлину в сумме 25691 рубль, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор NN от 03 сентября 2018 года, с СеменоваМ.Р. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1098192, 82 рубля, госпошлина в сумме 25691 рубль, проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых на сумму основанного долга (827515, 70 рублей) с 04 апреля 2020 года по дату вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда представитель истца ПАО КБ "Восточный" - Ф.И.О.19. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Указывает, что ответчик в нарушение условий договора и норм законодательства продал заложенный автомобиль Заваруйко Р.О. без письменного разрешения ПАО КБ "Восточный"; информация о залоге транспортного средства 04 сентября 2018 года истцом внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты; Заваруйко Р.О. не проявил осмотрительность и добросовестность при покупке автомобиля; в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенов М.Р. исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество; Заваруйко Р.О. и его представитель Ермолаев Н.Н. иск не признали; представитель ПАО КБ "Восточный" в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, участвующих в деле лиц, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (нарушение норм процессуального права).
В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в т.ч. нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно материалам дела, решением суда отказано ПАО "Восточный экспресс банк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку покупатель Заваруйко Р.О. являлся добросовестным приобретателем, - тем не менее, он не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
При таком положении дела судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения и перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2021 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заваруйко Р.О.
При рассмотрении спорных правоотношений судебная коллегия руководствуется положениями следующих ном действующего законодательства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, 3 сентября 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Семеновым М.Р. заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 850000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых за проведение безналичных операций и 26% - за проведение наличных операций.
В обеспечение исполнения кредитного договора, Семеновым М.Р. предоставлено Банку в залог: транспортное средство "MITSUBISHI PADJERO", VIN N, 2008 года выпуска, залоговая стоимость, которого определена в размере 1200 000 рублей.
В соответствии с п.п. 3.4.5, 4.1-4.2.3 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в условиях договора займа.
Согласно выписке по счету ответчик должным образом обязательства по кредитному договору не исполняет, последнее гашение кредита произведено 20 сентября 2019 г.
28 ноября 2019 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы долга и расторжении кредитного договора, установлен срок возврата - не позднее 15 календарных дней со дня отправки уведомления.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 апреля 2020 г. составила1098192,82 рублей, из них 827515,70 рублей- задолженность по основному долгу; 234253,56 рублей - задолженность по уплате процентов; 21379,13 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного кредита; 15044,43 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.
Произведенный истцом расчет судебной коллегией проверен, признается арифметически верным.
При таких данных, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, являются обоснованными.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статья 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.
В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными. Ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, 4 сентября 2018 года автомобиль "MITSUBISHI PADJERO", VIN N, 2008 года выпуска внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, Заваруйко Р.О. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Заваруйко Р.О. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.
При таких данных, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия, в соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, исходит из размера стоимости, согласованной сторонами - 1200000 рублей.
Доводы Семенова М.Р. о том, что договор залога транспортного средства он не подписывал, а также не знал, что автомобиль будет находиться в залоге у Банка, являются несостоятельными, поскольку до заключения кредитного договора с Семеновым М.Р. был заключен договор залога транспортного средства, каждый лист которого собственноручно подписан ответчиком. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства предоставлялись Семенову М.Р. под залог автомобиля, ссылка на договор залога имеется в п.10 кредитного договора, который подписан ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор залога на определенных сторонами условиях.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2020 года отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Семенову Ф.И.О.20 и Заваруйко Ф.И.О.21 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N, заключенный 3 сентября 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Семеновым Ф.И.О.22.
Взыскать с Семенова Ф.И.О.23 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1098192,82 рублей и государственную пошлину в сумме 25691 рубль.
Взыскать с Семенова Ф.И.О.24 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту (827515,70 рублей) с 4 апреля 2020 года по дату вступления решения в законную силу.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль "MITSUBISHI PADJERO", VIN N, 2008 года выпуска, цвет кузова черный жемчуг (черный), находящийся в собственности Заваруйко Ф.И.О.25 установив начальную продажную стоимость 1200000 рублей.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка