Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года №33-451/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-451/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Коноплевой О. В. к Клецу Д. П., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Трудова Р. А. - о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Трудова Р. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Коноплева О.В. обратилась в суд с иском к Клецу Д.П. о взыскании 1000000 рублей неосновательного обогащения и 17718 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коноплевой О.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Трудов Р.А. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя выразились в том, что суд оставил без оценки то, что действия Коноплевой О.В. направлены на реализацию ее желания стать участником исполнительного производства в отношении Клеца Д.П., и тем самым воспрепятствовать своевременному и полному исполнению решения суда о взыскании с Клеца Д.П. в пользу Трудова Р.А. долга в сумме более 5000000 рублей, за счет имущества, расположенного в городе Ялте, следовательно, являются заведомо недобросовестными; выводы суда относительно передачи истцом денежных средств в размере 1000000 рублей в счет компенсации доли в праве собственности ответчика, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно - расписке Клец Д.П., согласно которой последний, после получения указанной суммы принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи, следовательно, имеет место передача денежных средств на основании сделки, а в таком случае, требования о безосновательном обогащении не применимы и истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права; судом применены положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, но из обстоятельств дела не усматривается наличие заемных правоотношений.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Коноплевой О.В., ответчика Клец Д.П., третьего лица, Трудова Р.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Коноплевой О.В., Тарасовой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для изменения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы Трудова Р.А., не имеется.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коноплёва (Клец) О.В. и Клец Д.П. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в соответствии с которым за Коноплёвой (Клец) О.В. признано право собственности на ? доли в общей долевой собственности на помещения в нежилом здании, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Береговое, <адрес>, площадью 25,6 кв.м. площадью 10,6 кв.м. и площадью 115,70 кв.м.; согласно материалам гражданского дела N, между Клец Д.П. и Клец О.В. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Коноплева (Клец) О.В. приняла на себя обязательство уплатить ответчику Клецу Д.П. в счет компенсации стоимости доли, принадлежащей ответчику (1/4 доли), компенсацию в сумме размере 1000000 рублей; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Коноплева (Клец) О.В. передала Клец Д.П. 1000000 рублей; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения в соответствии с которым прекращено право собственности Клеца Д.П. на ? долю в общей долевой собственности в помещениях нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Береговое, <адрес>, площадью 25,6 кв.м., площадью 10,6 кв.м. и площадью 115,70 кв.м. и за Клец (Коноплёвой) О.В. и за Клец Д.П. признано право на ? долю за каждым в праве собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.
Также суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 1000000 рублей были уплачены ответчику в качестве компенсации стоимости принадлежащих ему долей спорных объектах недвижимого имущества, в результате чего доля истца в праве собственности на данные объекты увеличивалась бы с ? доли до ? доли.
При этом раздел имущества бывших супругов был произведен судом апелляционной инстанции без учета денежной компенсации, выплаченной истцом Коноплевой (Клец) О.В. по тем основаниям, что соглашение о разделе имущества между супругами не было нотариально удостоверено.
Установив приведенные обстоятельства спорных правоотношений суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением последнего, в виду того, что правовые основания для получения ответчиком от истца денежной компенсации в сумме 1000000 рублей отпали.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
В данном случае факт неосновательного приобретения ответчиком и его обогащения на сумму 1000000 рублей, за счет Коноплевой О.В., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, и обстоятельств, установленных судебными актами по гражданскому делу N, по гражданскому делу по иску Коноплевой О.В. к Клец Д.П. о разделе совместно нажитого имущества.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, а также для целей разрешения настоящего спора правильно применил нормы материального права, регулирующие эти отношения.
Ссылки в оспариваемом решении суда на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию судом неправильного или незаконного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ответчиком спорной денежной суммы на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не опровергается. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией также отклоняются в виду того, что как следует из материалов дела, Клец Д.П. неоднократно извещался судом по адресу регистрации ответчика (л.д. 26, 61, 76, 79, 84), что с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, давало право суд рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, оснований для назначения ответчику адвоката в качестве представителя, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что Клецом Д.П., осведомленным о принятом судом решении, его законность и обоснованность не оспаривается (л.д. 134).
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм как процессуального, так и материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия находит, что в пределах обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Трудова Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка