Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-451/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чернышовой Ю.А.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Ламэль" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года по иску ООО МКК "Ламэль" к Крайникову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ООО МКК "Ламэль" обратилось в суд с иском к Крайникову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 10 мая 2019 года с ответчиком заключен договор займа на сумму 20 000 руб. под 511 % годовых сроком до 7 июня 2019 года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Просили суд взыскать с Крайникова А.Н. задолженность по договору займа в сумме 60 040 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ООО МКК "Ламэль" Тюменцев С.П. исковые требования поддержал, Крайников А.Н. исковые требования не признал.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Ламэль" ставит вопрос об отмене решения суда указав, что ответчиком производились платежи по разным договорам займа, своим и Крайниковой И.С., судом первой инстанции произведен неверный расчет задолженности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крайников А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением участвующего в деле лица, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей ООО МКК "Ламэль" Ханинева В.А., Абаринова Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Крайникова А.Н. - Щелкину Я.С., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком исполнены.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2019 года между ООО МКК "Ламэль" и ответчиком заключен договор займа на сумму 20 000 руб. под 511 % годовых сроком до 7 июня 2019 года. Согласно графику платежей по договору займа общая сумма платежа составляет 27 840 руб., из которой сумма основного долга - 20 000 руб., проценты - 7 840 руб.
Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что ответчиком производились выплаты по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме * руб., ДД.ММ.ГГГГ - * руб., ДД.ММ.ГГГГ - * руб., ДД.ММ.ГГГГ - * руб. /л.д.42-57/. Общая сумма выплат - * руб.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, ответчиком произведены выплаты в полном объеме.
Доводы жалобы истца о том, что ответчиком по устной договоренности производились платежи по разным договорам займа, заключенным истцом с ним и Крайниковой И.С., материалами дела не подтверждены.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Ламэль" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
