Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45120/2022


14 ноября 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 202 года, которым постановлено:

взыскать с ИП фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 700 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 450 000 рублей, затраченных за технологическое присоединение земельного участка к сетям электроснабжения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 04 сентября 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор N Б/173 купли-продажи принадлежащего ИП фио земельного участка. В связи с бездействием ответчика по заключению основного договора купли-продажи, фио обратился в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, который решением от 09 июля 2020 года расторг предварительный договор, взыскал уплаченные по договору денежные средства.

Одновременно с заключением предварительного договора купли-продажи, истцом 04 сентября 2017 года с ООО "Колтуши-Сервис" был заключен договор N Б/173/2017 по обслуживанию поселка, в соответствии с которым, в том числе ООО "Колтуши-Сервис" обязалось предоставить истцу точки присоединения к инженерным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения. Истцом было оплачено ООО "Колтуши-Сервис" 700 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 года с ООО "Колтуши-Сервис" взыскана полная стоимость по договору в размере 700 000 рублей на основании того, что договор N Б/173/2017 между фио и ООО "Колтуши-Сервис" прекратил свое действие по причине расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между фио и ИП фио

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2021 года данное судебное решение изменено: с ООО "Колтуши-Сервис" взысканы денежные средства, уплаченные по договору N Б/173/2017 в размере 250 000 рублей, без учета стоимости точки технологического присоединения участка к сетям электроснабжения в размере 450 000 рублей.

Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда фио было разъяснено, что за взысканием денежной суммы в размере 450 000 рублей, он вправе обратиться к ИП фио

Таким образом, фио во время владения земельным участком были произведены улучшения земельного участка в виде присоединения к сетям электроснабжения, стоимость которых составляет 450 000 рублей, и на стороне ИП фио возникло неосновательное обогащение в данном размере, которое истец и просил взыскать с ИП фио

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать, в том числе по пропуску срока исковой давности. Представлены в дело письменные возражения (л..44-45).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что совершенные истцом оплаты в счет присоединения земельного участка к сетям электроснабжения совершены им в отсутствие обязательств перед ответчиком, а потому денежные средства не подлежат взысканию согласно п.4 ст.1109 ГК РФ; в апелляционном определении не указан адресат, к которому истец может обратиться в суд за защитой своих прав; срок исковой давности пропущен, поскольку технологическое присоединение земельного участка к сетям электроснабжения осуществлено 08 ноября 2017 года, что установлено апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 сентября 2017 между фио и ИП фио был заключен предварительный договор N Б/173 купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 110 кв. м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: адрес, уч. 2, кадастровый номер: 47:07:1018001:1549, стоимостью 832 500 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 года предварительный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 832 500 руб. и проценты в сумме 1 756,23 руб

04.07.2017 истцом фио с ООО "Колтуши-Сервис" был заключен договор N Б/173/2017 на предоставление точек присоединения земельного участка к инженерным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, поскольку фио был намерен оформить право собственности на данный земельный участок и проживать на нем длительный срок.

Согласно договору N Б/173/2017 ООО "Колтуши-Сервис" принимает на себя обязательства по обслуживанию Поселка, в частности: на основании п. 2.2.15. Договора предоставить истцу точки присоединения к инженерным сетям ответчика при условии выполнения истцом п. 3.15 договора: к сетям электроснабжения - не позднее 3 квартала 2017 г; к сетям газоснабжения - не позднее 2 квартала 2018 г; к сетям локального или центрального водоснабжения - не позднее 2 квартала 2018 г.

Согласно п. 3.14 договора, стоимость предоставления точек присоединения к данным сетям составляет 700 000 рублей, которые истец должен был оплатить согласно графику ежемесячными платежами до 04.08.2019 года.

Указанная сумма в размере 700 000 рублей была оплачена истцом согласно графику.

В связи с тем, что по состоянию на 2019 год ООО "Колтуши-Сервис" не выполнил обязательства по договору в указанные сроки, фио обратился в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга, который решением от 16.03.2020 года взыскал с ООО "Колтуши-Сервис" полную стоимость по договору в размере 700 000 рублей, поскольку договор N Б/173/2017 между фио и ООО "Колтуши-Сервис" прекратил свое действие в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2021 года данное решение изменено, а именно: с ООО "Колтуши-Сервис" взысканы денежные средства, уплаченные по договору N Б/173/2017 в размере 250 000 рублей, с вычетом стоимости точки технологического присоединения к сетям электроснабжения за участок в размере 450 000 рублей, поскольку в 2017 году (до расторжения предварительного договора N Б/173 купли-продажи земельного участка между фио и ИП фио) ООО "Колтуши-Сервис" данная точка была предоставлена.

Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда фио было разъяснено, что за взысканием денежной суммы в размере 450 000 рублей, он вправе обратиться к ИП фио

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.303, 1102 ГК РФ, ст.61 ч.2 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку фио во время владения земельным участком были произведены его улучшения в виде присоединения к сетям электроснабжения, стоимость которых составляет 450 000 рублей, и на стороне ИП фио возникло неосновательное обогащение в данном размере.

Факт улучшения земельного участка в виде присоединения к сетям электроснабжения, стоимость которых составляет 450 000 рублей, был установлен при рассмотрении дела N 2-980/2020 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 года, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доводы от имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Проверяя доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд исходил из того, что согласно указанной норме права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя.

Вместе с тем, при производстве улучшений земельного участка в виде присоединения к сетям электроснабжения, истец фио исходил из того, что ответчик исполнит принятые предварительным договором обязательства и заключит с истцом основной договор купли-продажи, и будет осуществлен переход права собственности на спорный земельный участок на фио Однако, основной договор не был заключен по вине ответчика, в действиях которой усматриваются признаки недобросовестного поведения (ст.10 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2021 года следует, что поскольку фио оплатил предоставление точки присоединения к сетям электроснабжения, вместе с тем собственником земельного участка не является, решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга предварительный договор купли-продажи земельного участка расторгнут, то разъяснено его право на защиту своих прав иным способом.

Способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Поскольку собственником земельного участка является ИП фио по вине которой и не был заключен основной договор купли-продажи, а фио владея оплаченным земельным участком открыто, добросовестно понес затраты на технологическое присоединение участка, который принадлежит ответчику, и произведенные им улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества, с учетом состоявшихся судебных постановлений, вопреки доводов жалобы, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.196, 200 ГК РФ также пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен. При этом, суд применительно к ст.200 ГК РФ исходил из того, что только 12.01.2021 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда года Санкт-Петербурга фио было разъяснено, что за взысканием денежной суммы в размере 450 000 руб. он может обратиться к ИП фио и оснований для взыскания этой суммы с ООО "Колтуши-Сервис" не имеется.

С настоящим иском в суд фио обратился через почтовое отделение связи 08 сентября 2021 года, который поступил в Никулинский районный суд г.Москвы 20 сентября 2021 года (л.д.39).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 202 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru