Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года частную жалобу представителя истца Лобачевой Татьяны Петровны - Юровой Юлии Владимировны на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Лобачевой Татьяны Петровны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10.09.2019 с публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" (далее - ПАО "Коммунаровский рудник") в пользу Лобачевой Т.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 450 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Представитель истца Лобачевой Т.П. - Юрова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 44 000 руб., мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела Лобачева Т.П. понесла расходы на оплату услуг представителя, которые просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Юрова Ю.В. настаивала на удовлетворении заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Лобачевой Т.П., представителя ответчика.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с ПАО "Коммунаровский рудник" в пользу Лобачевой Т.П. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
С данным определением не согласна представитель истца Юрова Ю.В.
В частной жалобе она просит его изменить, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. В обоснование своих требований указывает, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом объема оказанной представителем правовой помощи в суде первой и апелляционной инстанции, а также рекомендованных ставок адвокатских услуг в Республике Хакасия, является разумным. Считает, что суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, необоснованно учитывал продолжительность судебных заседаний, тогда как такой критерий не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством. Обращает внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что интересы истца Лобачевой Т.П. при рассмотрении настоящего дела представляла Юрова Ю.В., за услуги которой ею оплачено 44 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 02.08.2019 и от 07.10.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.08.2019 и от 07.10.2019.
Из материалов дела усматривается, что Юрова Ю.В. подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.09.2019, апелляционной инстанции - 19.11.2019, подготовила возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещение судебных издержек и приняла участие в судебном заседании по рассмотрении данного заявления.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ПАО "Коммунаровский рудник" в пользу Лобачевой Т.П. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб., считая такой размер разумным.
Оценивая доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности, определив к взысканию 28 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности и не является заниженной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лобачевой Татьяны Петровны - Юровой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
