Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-451/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ларионовой Натальи Михайловны, Липатовой Татьяны Антоновны, Пономаревой Татьяны Владимировны, Рапопорта Ильи Михайловича, Мумжа Павла Александровича, Барановой Татьяны Ивановны удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Техстройсервис" в пользу Ларионовой Натальи Михайловны, Липатовой Татьяны Антоновны, Пономаревой Татьяны Владимировны, Рапопорта Ильи Михайловича, Мумжа Павла Александровича, Барановой Татьяны Ивановны неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.01.2018 по 28.12.2018 в размере 71 445 руб., следующим образом: в пользу Ларионовой Натальи Михайловны - 11 908 руб., в пользу Липатовой Татьяны Антоновны - 11 908 руб., в пользу Пономаревой Татьяны Владимировны - 11 908 руб., в пользу Рапопорта Ильи Михайловича - 11 908 руб., в пользу Мумжа Павла Александровича - 11 908 руб., в пользу Барановой Татьяны Ивановны - 11 908 руб.
Взыскать с ООО "Техстройсервис" в пользу Ларионовой Натальи Михайловны, Липатовой Татьяны Антоновны, Пономаревой Татьяны Владимировны, Рапопорта Ильи Михайловича, Мумжа Павла Александровича, Барановой Татьяны Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 343 руб. 35 коп., следующим образом: в пользу Ларионовой Натальи Михайловны- 390 руб. 50 коп., в пользу Липатовой Татьяны Антоновны - 390 руб. 50 коп., в пользу Пономаревой Татьяны Владимировны - 390 руб. 50 коп., в пользу Рапопорта Ильи Михайловича - 390 руб. 50 коп., в пользу Мумжа Павла Александровича - 390 руб. 50 коп., в пользу Барановой Татьяны Ивановны - 390 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истцов Ларионовой Н.М., Барановой Т.И., Липатовой Т.А., Мумжа П.А., Пономаревой Т.В., Рапопорта И.М., - Можайцева Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионова Н.М., Липатова Т.А., Пономарева Т.В., Рапопорт И.М., Мумжа П.А., Баранова Т.И. обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Техстройсервис", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2018 по 28.12.2018 в сумме 109 657 руб. 32 коп., в том числе в пользу Ларионовой Н.М. - 18 276 руб. 22 коп., в пользу Липатовой Т.А. - 18 276 руб. 22 коп., в пользу Пономаревой Т.В. - 18 276 руб. 22 коп., в пользу Рапопорта И.М. - 18 276 руб. 22 коп., в пользу Мумжа П.А. - 18 276 руб. 22 коп., в пользу Барановой Т.И. - 18 276 руб. 22 коп., а также в пользу каждого из истцов Ларионовой Н.М., Липатовой Т.А., Пономаревой Т.В., Рапопорта И.М., Мумжа П.А., Барановой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 393 руб. в равных долях.
В обоснование иска указано, что 12.10.2017 между Ларионовой Н.М., Липатовой Т.А., Пономаревой Т.В., Рапопортом И.М., Мумжем П.А., Барановой Т.И. в качестве заказчиков, ООО "Артемида" в качестве плательщика, и ООО "Техстройсервис" в качестве подрядчика заключен договор подряда N 12/01-10-17 на производство работ по реконструкции с изменением размера и этажности строения, по условиям которого заказчик поручает, плательщик оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции существующего строения, а именно нежилого здания ветеринарной клиники, ветеринарной аптеки, общей площадью 143,9 кв.м., инвентарный номер ****, лит. А,А1,А2,а кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, с изменением размеров и этажности указанного строения согласно утвержденной проектной документации и сметы. По условиям договора работы по реконструкции должны быть выполнены ответчиком в срок 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж в размере 730 000 руб. переведен на счет ответчика 02.11.2017, однако согласно акту приема-передачи работы по договору выполнены ответчиком лишь 28.12.2018, т.е. с нарушением согласованного сторонами в договоре срока, при этом с требованием о передаче какой-либо документации ответчик не обращался и не сообщал о невозможности проведения работ до ее получения.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Ларионова Н.М., Липатова Т.А., Пономарева Т.В., Рапопорт И.М., Мумжа П.А., Баранова Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель истцов Можайцев Д.А., также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Артемида", исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика - ООО "Техстройсервис" Тарханова Е.Ю. - иск не признала, указав, что истцами не исполнены обязательства по договору в части передачи в пятидневный срок с момента подписания договора необходимой для выполнения работ документации, а также в части подготовки помещения к реконструкции. Данные обязательства выполнены истцами лишь 23.06.2018. Работы по договору выполнены ответчиком 23.08.2018, о чем свидетельствует разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 23.08.2018. Переданные ООО "Техстройсервис" документы, необходимые для осуществления сдачи-приемки выполненных работ, заказчиком и плательщиком игнорировались. Подтверждающие факт передачи документов истцам доказательства у ответчика отсутствуют. В акте приема-передачи от 28.12.2018 указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Учитывая изложенное, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Техстройсервис", указывая, что не согласен с решением суда, поскольку истцами не были выполнены обязательства по договору по передаче в пятидневный срок с момента подписания договора необходимой для проведения работ документации (пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, архитектурного решения, конструктивного решения, проекта организации строительства). Данная документация передана истцами лишь 23.06.2018. В отсутствие этой документации было невозможно начать производство работ. Кроме того, судом не учтено, что в акте приема-передачи работ от 28.12.2018 указано, что услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Апеллянт полагает, что какие-либо доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору отсутствуют, напротив, обязательства ответчиком исполнены в оговоренный срок.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истцов Ларионовой Н.М., Липатовой Т.А., Пономаревой Т.В., Рапопорта И.М., Мумжа П.А., Барановой Т.И., ответчика ООО "Техстройсервис", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Артемида", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ларионовой Н.М., Барановой Т.И., Липатовой Т.А., Мумжа П.А., Пономаревой Т.В., Рапопорта И.М., - Можайцева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конченый сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из содержания положений п.1 ст. 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
На основании ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1).
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2017 между Ларионовой Н.М., Липатовой Т.А., Пономаревой Т.В., Рапопортом И.М., Мумжем П.А., Барановой Т.И. в качестве заказчиков, ООО "Артемида" в качестве плательщика, и ООО "Техстройсервис" в качестве подрядчика заключен договор подряда N 12/01-10-17 на производство работ по реконструкции с изменением размера и этажности строения, по условиям которого заказчик поручает, плательщик оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции существующего строения, а именно нежилого здания - ветеринарной клиники, ветеринарной аптеки, общей площадью 143,9 кв.м., инвентарный номер ****, лит. А,А1,А2,а, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, с изменением размеров и этажности указанного строения, согласно утвержденной проектной документации и сметы.
В соответствии с п. 1.3 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется в приложении N 1 (локальный ресурсный сметный расчет) к договору.
В соответствии с п. 1.4 договора работы, выполняемые по договору, должны быть выполнены в срок 45 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа, в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Сроки проведения работ могут быть продлены подрядчиком по соглашению с заказчиком и плательщиком путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.
В соответствии с п. 1.5 договора за выполненную работу плательщик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 2 053 000 руб., в том числе НДС (18%) 313 169 руб. 49 коп., в порядке, предусмотренном условиями договора.
Пунктом 3.2 договора определено, что размер авансового платежа осуществляется на основании устной договоренности, на основании выставленного счета.
Авансовый платеж в размере 730 000 руб. произведен в пользу ООО "Техстройсервис" платежным поручением N 1142 от 02.11.2017.
Работы, предусмотренные договором, завершены ООО "Техстройсервис" 28.12.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС -2 N 1 от 28.12.2018.
Доказательства того, что ООО "Техстройсервис" обращалось к истцам до указанной даты с требованием о приемке реконструированного объекта, а истцы уклонились от приемки, не представлены.
Установлено, что сроки проведения работ подрядчиком по согласованию с заказчиком и плательщиком не продлевались, дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ между сторонами договора не заключались. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания стороны не оспаривали.
Ответственность ООО "Техстройсервис" за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, заказчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1.5 договора подряда N 12/01-10-17 от 12.10.2017 за выполненную работу плательщик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 2 053 000 руб., в том числе НДС (18%) 313 169 руб. 49 коп.
Стороной ответчика не оспаривалось, что с момента заключения договора подряда N 12/01-10-17 от 12.10.2017 и до окончания работ 28.12.2018 подрядчик в адрес заказчика не обращался с требованием о передаче необходимой дополнительной документации, не сообщал о невозможности производства работ до ее предоставления. О нарушении заказчиком положений п. 2.1.2 договора в период выполнения работ подрядчик также заказчику не сообщал.
Какие-либо доказательства того, что ООО "Техстройсервис" направляло в адрес истцов требования о необходимости передать дополнительную документацию, выполнить определенные виды работ, предусмотренные договором подряда, без которых невозможно проведение строительных работ, а также доказательства невозможности выполнения работ в связи допущенными нарушениями условий договора со стороны заказчиков, ответчиком представлены не были.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что ООО "Техстройсервис" не приостанавливало работы и не отказывалось от исполнения договора подряда по причине невыполнения заказчиками обязательств, предусмотренных указанным договором.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что ООО "Техстройсервис" нарушены сроки производства работ по договору подряда, фактически работы завершены 28.12.2018, в связи с чем период просрочки составил с 16.01.2018 по 28.12.2018 348 дней.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и верной оценке имеющихся доказательств.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что иск удовлетворен необоснованно ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленный срок, поскольку истцами в нарушение договора подряда своевременно не была передана необходимая для производства работ техническая документация, документация передана лишь 23.06.2018, а работы завершены 23.08.2018, т.е. окончены в 45-дневный срок, при подписании акта от 28.12.2018 стороны указали, что работы по договору выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что подрядчик не приостанавливал и не отказывался от исполнения договора подряда в связи с непредоставлением заказчиком технической документации, при этом договором перечень документов, необходимый для передачи подрядчику установлен не был.
Установлено, что проектная документация по реконструкции здания ветеринарной клиники, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер участка ****, подготовлена в октябре - ноябре 2017 г. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, подготовлен управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира 04.10.2017 на основании заявления истцов.
Истцы указывали, что указанная проектная документация и градостроительный план своевременно переданы ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, ответчик не предупреждал истцов о причинах, по которым работы не будут выполнены в срок, в связи с чем в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание условие договора подряда, изложенное в п. 1.4 договора, и фактическое получение ответчиком авансового платежа 02.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в период с 03.11.2017 по 15.01.2018.
Также судом первой инстанции правильно указано, что ответчик считается исполнившим свои обязательства по договору с момента выполнения в полном объеме работ, согласованных сторонами, их передачи заказчику и подписания подтверждающих этот акт документов, а именно акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что полученное истцами 23.08.2018 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт выполнения ответчиком работ в полном объеме к указанной дате.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
