Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-451/2020
"13" мая 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Босина ФИО17 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ которым с Босина ФИО18 в пользу ОБУЗ "Приволжская центральная районная больница" в счет возмещения причиненного ущерба взыскано <данные изъяты> В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Босина И.А., его представителя - Григорова А.А., судебная коллегия
установила:
ОБУЗ "Приволжская центральная районная больница" обратилось в суд с исковым заявлением к Босину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте и управляя служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, Босин И.А. совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая экспертиза ИП ФИО7, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил с учетом износа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОБУЗ "Приволжская центральная районная больница" и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию поврежденного транспортного средства, стоимость которых составила <данные изъяты> и оплачена в полном объеме. В этой связи с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы ИП ФИО7 <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Босин И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОБУЗ "Приволжская центральная районная больница" отказать. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно указал на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку согласно заключению независимой судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в его действиях несоответствия действий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не установлено, а причиной возникновения ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а так же отсутствие соответствующих знаков, ограничивающих скоростной режим, направление опасного поворота и других средств организации движения. Кроме того, в заключении указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации допустимая скорость движения на повороте при минимальном значении коэффициента сцепления, указанном в п. 5.2.2 ГОСТ 50597-2017 составляет <данные изъяты> а при фактических данных места происшествия допустимая скорость движения составляет около <данные изъяты>. (ответ на вопрос N). При этом проведенное исследование было основано на материалах дела, в том числе на основании видеозаписи места ДТП из которой видно, что участок дороги не был обработан противогололедными средствами, а на дороге имелась ледяная корка. Однако указанное не было учтено судом и в основу решения были необоснованно положены показания свидетелей (сотрудников ГИБДД) ФИО9 и ФИО10 об ином состоянии дорожного покрытия. Также сослался на то, что судом в основу решения были положены его объяснения, данные сотрудникам ГИБДД в день ДТП, согласно которым, он двигался со скоростью около 30 км/ч. Однако в ходе рассмотрения дела, он уточнил, что непосредственно перед совершением маневра - поворота направо с <адрес>, он снизил скорость и она составила около 20 км/ч, так же пояснив, что на указанном участке дороги отсутствовали ограничивающие скорость дорожные знаки, а значит действовало общее правило скоростного режима движения в зоне населенного пункта не более 60 км/час. При этом экспертом расчетным путем сделан вывод о том, что допустимая скорость движения автомобиля для безопасного прохождения указанного участка автодороги в случае его обработки противогололедным средством составляет около <данные изъяты>., а при фактических данных - около <данные изъяты>. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, пояснил, что все расчеты им сделаны исходя из скорости движения автомобиля 20 км/ч, однако если в приведенную им формулу поставить значение скорости <данные изъяты>, то приведенные им выводы были бы неизменны. Однако суд данные его пояснения, так же как и выводы эксперта не принял во внимание. Указал и на то, что при осуществлении поворота налево на <адрес> в соответствии с п. 10.1 ПДД, учел метеорологические условия и предпринял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, о чем свидетельствует тормозной путь, который отчетливо виден на видеозаписи, а значит он действовал в соответствии с п.10.1 ПДД РФ и причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям <данные изъяты>, поскольку дорожное покрытие не было обработано противогололедными средствами. Так же полагает, что судом не были учтены и доводы о неудовлетворительном состоянии резины. Так, материалами дела установлено, что на автомобиле была установлена всесезонная резина Кардиан Бизнес, и на момент ДТП пробег автомобиля составил более <данные изъяты>. При этом из показаний главного механика ФИО12 следует, что автомобиль поступил в Приволжскую больницу новым и резина на нем не заменялась. Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, датированной ДД.ММ.ГГГГ, остаточная величина протектора шин составила менее <данные изъяты> что не соответствует минимально допустимому остаточному рисунку протектора, установленному п. 5.1 Приложения к ПДД РФ. Однако истец после осмотра т/с допустил его к рейсу, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны последнего за состоянием транспортного средства и отсутствии вины Босина И.А в случившемся ДТП. Кроме того считает, что судом неправильно был определен размер среднемесячного заработка, который, по его мнению, должен быть рассчитан в соответствии с положениями п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднечасового заработка и количества рабочих часов за календарный месяц, в котором произошло ДТП. При этом в расчет среднечасового заработка должны браться отработанное время и начисленная заработная плата ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ОБУЗ "Приволжская центральная районная больница" Лесных С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Босин И.А. и его представитель Григоров А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения против неё, обозрев материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Босин И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ОБУЗ "Приволжская центральная районная больница", где работал в должности водителя в отделении скорой медицинской помощи выездной бригады.
В рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомашиной скорой медицинской помощи <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на дерево на <адрес> в г. <адрес> <адрес>, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила <данные изъяты>, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции, установив, что Босин И.А. является лицом, виновным в совершения дорожно-транспортного происшествия, и что ущерб причинен им при исполнении служебных обязанностей, взыскал с него стоимость причиненного ущерба в размере средней месячной заработной платы в сумме <данные изъяты>
Оснований не согласиться с выводами суда о возложении на Босина И.А. ответственности за причиненный вред не имеется.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Совокупность таких условий судом была установлена.
Так, делая вывод о наличии в действиях Босина И.А. вины в совершенном ДТП, суд первой инстанции, проанализировав материалы проверки по факту ДТП, показания сотрудников ГИБДД ОМВД по <адрес>, выезжавших на место ДТП, заключение эксперта, пришел к выводу о том, что Босиным И.А. была не верно выбрана скорость движения, при которой он мог контролировать движение транспортного средства в условиях сложившейся дорожной обстановки, что свидетельствует о нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении.
При этом судом дана оценка и доводам стороны ответчика, изложенным в жалобе, о том, что причиной аварии послужила изношенная резина и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы оснований для освобождения Босина И.А. от ответственности не имеется, а потому решение суда в этой части следует признать законным и обоснованным.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного с Босина И.А. размера ущерба, поскольку судом неверно определен размер среднего заработка ответчика.
Так, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Порядок расчета средней заработной платы установлен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Пунктом 9 данного положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13).
Однако указанные требования не были соблюдены судом при вынесении оспариваемого решения, поскольку судом не было учтено, что ответчику установлен суммированный учет рабочего времени, а значит для расчета среднего заработка необходимо использовать средний часовой заработок.
В силу вышеприведенных норм расчет среднего заработка Босина И.А. должен быть произведен по состоянию на дату ДТП - на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расчет следует произвести исходя из фактически начисленной ему заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и фактически отработанных им часов в эти месяцы.
Как следует из представленных табелей рабочего времени водителей ОБУЗ "Приволжская центральная районная больница", график работы водителей является посменным два через два, продолжительность рабочей смены составляет 12 часов.
Согласно табелю рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Босиным И.А. отработано <данные изъяты> соответственно, что в общей сложности составляет <данные изъяты>.
В соответствии со справкой о заработной плате Босина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила <данные изъяты>, а за октябрь 2018 года - <данные изъяты>
Таким образом, размер среднемесячного заработка составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> (начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) /444 часа (кол-во часов, отработанных в ДД.ММ.ГГГГ ) = <данные изъяты> (средний часовой заработок)
<данные изъяты> (средний часовой заработок) х 168 (кол-во рабочих часов по графику в ДД.ММ.ГГГГ исходя из производственного календаря ДД.ММ.ГГГГ )=<данные изъяты>
Судом же было взыскано <данные изъяты>, что является ошибочным, а потому решение суда подлежит изменению, и с Босина И.А. в пользу ОБУЗ "Приволжская центральная районная больница" должно быть взыскано <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что в расчет подлежит включению отработанное время и начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании положений ст.139 ТК РФ, в которой указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Соответственно, в расчет подлежат включению только месяца, которые отработаны работником полностью.
Ответчик же работал в ОБУЗ "Приволжская центральная районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ, а значит ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в расчет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного с Босина ФИО19 ущерба.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с Босина ФИО20 в пользу ОБУЗ "Приволжская центральная районная больница" в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>"
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
