Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Яранского районного суда Кировской области от 21 октября 2019 года, которым с МО "Сенькинское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Сенькинское сельское поселение" в пределах наследственного имущества А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 229867,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 135849,01 руб.; проценты за пользование кредитом - 82634,47 руб.; пеня за несвоевременную оплату основного долга - 8961,02 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 2422,89 руб.; в удовлетворении иска к Долгополовой С.Б. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала (далее по тексту истец, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N от <дата> А. был предоставлен кредит в сумме 457765,67 руб. под 19,54% годовых со сроком возврата до <дата>. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц Лежнина Н.В. и Долгополовой С.Б. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу N, в счет погашения задолженности А. и А., взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу N, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А. и МО "Сенькинское сельское поселение" - жилой дом, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 3560 000 руб. Указанным решением установлены фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, а именно: состав наследства, круг наследников. Вошедшая в состав наследства А. доля составляет 1/2, и является выморочным имуществом. На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договоруN от <дата> с Долгополовой С.Б. в рамках договора поручительства, с МО "Сенькинское сельское поселение" в пределах наследственного имущества А. в сумме 229867,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 135849,01 руб., проценты за пользование кредитом - 82634,47 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга - 8961,02 руб., пени за несвоевременную уплату процентов -2422,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5499 руб.
Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по договору поручительства с Лежнина Н.В. в связи с отказом представителя истца от иска ввиду смерти поручителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда АО "Россельхозбанк" не согласно в части отказа в удовлетворении требований к Долгополовой С.Б., который мотивирован пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы указано, что договором поручительства предусмотрены сроки предъявления требований, в частности, п.2.4 договора предусматривает направление требования о погашении задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником, п.4.2 предусматривает прекращение обязательств поручителя, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все обязательства по кредиту, не предъявит к поручителю требование, п.2.7 предусматривает порядок прекращения поручительства, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой. Кредитный договор недействительным не признан, последние платежи по кредитному договору были внесены <дата>, <дата>. Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, который был отменен, также Банк неоднократно обращался в суд за защитой нарушенных прав <дата>, <дата>, 17,04.2019, что свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности. Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на жалобу Долгополова С.Б. указала на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав Долгополову С.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Кировского регионального филиала (Банк), и А. (Заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 457765,67 руб. под 18 % на срок по <дата>.
Графиками погашения Кредита (основного долга) и процентов, подписанных Заемщиком А., установлено, что уплата по кредиту и процентам производится до 10-12 числа каждого месяца, начиная с <дата>, последний платеж производится <дата>.
В обеспечение А. обязательств по кредитному договору от <дата> N Банком заключен, в том числе, договор поручительства от <дата> N с ФИО10, из условий которого следует, чтопоручительобязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств. В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 следует, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Указанные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Из п.2.4 договора поручительства от <дата> N, заключенного с Долгополовой С.Б., следует, что при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении своих обязательств по настоящему договору.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств.
Согласно условиям договора поручительства (п.1.4.1 договора) погашение кредита осуществляется частями согласно утвержденному Графику; окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен - <дата>.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями вышестоящего суда, исходя из условий договора займа и поручительства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что датой окончания срока предъявления требований к поручителю Долгополовой С.Б. по кредитному договору является - <дата>, Банк обратился в суд с иском только <дата>, т.е. по истечению годичного срока, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований к Долгополовой С.Б.; истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, ходатайств о восстановлении пропущенного срока также не заявлено.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с МО "Сенькинское сельское поселение", в лице администрации МО "Сенькинское сельское поселение", в пределах наследственного имущества А., взыскания судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения (оценки) суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последние платежи по кредитному договору были внесены <дата> и <дата>, об обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, который был отменен, а также обращении в суд за защитой нарушенных прав <дата>, <дата>, <дата>, что свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, были предметом оценки районного суда и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется по правилам п.4 ст.367 ГК РФ и исходя из условий договоров, т.е. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яранского районного суда Кировской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
