Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года №33-451/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Каширгова И.М. и его представителя Крымовой М.Х., Тхагалегова И.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каширгова Ислама Мухадиновича на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Каширгова Ислама Мухадиновича к Тхагалегову Иналу Хусеновичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
установила:
Каширгов И.М. обратился в суд с иском к ФИО14, в котором просил взыскать: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340838 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить судебные расходы в счет оплаты экспертного заключения в размере 6 000 рублей, 1700 рублей в счет уплаты за удостоверение доверенности на имя представителя и 20 000 рублей оплаты его услуг.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2019г. на пересечении ул. Осетинская и ул. Пачева в г. Нальчике с участием транспортного средства "Ауди-100" с государственным регистрационным знаком N принадлежащей ФИО1 под управлением Тхагалегова И.Х. без полиса ОСАГО, который был признан виновным в данном происшествии, были причинены повреждения транспортному средству "Мерседес-Бенц-Е320" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему истцу под управлением Каширгова А.М.
Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 340 838 рублей с учетом физического износа составила 115573 рубля.
В суде установлено, что автомашина марки "Ауди-100" с государственным регистрационным знаком N в 2016г. была приобретена Тхагалеговым И.Х. за 60000 рублей, фактически передана последнему и с того времени находится в его владении, в связи с чем с согласия истца в судебном заседании 21.08.2019г. по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО7 на надлежащего - Тхагалегова И.Х.
В суде Каширгов И.М. и его представитель Крымова М.Х. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, одновременно в письменном виде дополнив требования о возмещении судебных расходов, просили также взыскать с ответчика 6908,39 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.
Тхагалегов И.Х. и его представитель Кокоев В.Р. иск не признали.
Решением Урванского районного суда КБР от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Тхагалегова Инала Хусеновича в пользу Каширгова Ислама Мухадиновича 193398,4руб. ущерба, отказав в остальной части исковых требований. Взыскать с Тхагалегова Инала Хусеновича в пользу Каширгова Ислама Мухадиновича судебные расходы в сумме 18502,6 руб., отказав во взыскании остальной части судебных расходов".
Не согласившись с постановленным судом решением, считая его необоснованным, несоответствующим нормам процессуального права, Каширгов И.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, удовлетворить его требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, суд в обжалуемом решении, отдав предпочтение заключению эксперта, проведенной экспертизы по поручению суда, почему-то, решилза истца, собственника разбитого транспортного средства, экономически нецелесообразным его восстановление.
Кроме того в резолютивной части решения указано о взыскании судебных расходов в сумме 18502 рублей 60 копеек, отказав во взыскании остальной части судебных расходов с ответчика, между тем из чего складывается эта сумма не понятно, а именно в какой части отказано и на каком основании, поскольку из мотивировочной части решения следует, что истцом уплачено за выполнение услуг эксперта - 6000 рублей, за нотариальное удостоверение уплачено 1700 рублей, на основании данной доверенности адвокат был допущен судом к участию в деле. Тем не менее, суд исключил сумму 1700 рублей за удостоверение доверенности.
Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей необоснованные и подлежат отклонению, поскольку истцом были предоставлены доказательства того, что он живет в <адрес>, служит в ПСЧ МЧС в г. Прохладном, постоянно добирается общественным транспортом через г. Нальчик. Из-за несовпадения графиков движения транспорта часто опаздывает на службу, что влечет за собой в его адрес нарекания от командования.
Кроме того, после того как он лишился транспортного средства по вине ответчика, в мае-июне 2019 года он находился на стационарном лечении во Всероссийском центре экстренной и радиационной медицине МЧС России в Санкт-Петербурге, где была проведена операция на сосуды, после чего ему сложно долго стоять на ногах и ходить на большие расстояния. Его поездки на общественном транспорте влияют не лучшим образом на его душевное состояние и причиняют физические и нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной, Тхагалегов И.Х. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 января 2019г. на пересечении ул. Осетинская и ул. Пачева в г. Нальчике произошло ДТП с участием автомашины марки "Ауди-100" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Тхагалегова И.Х. и автомашины марки "Мерседес-Бенц-Е320" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащей Каширгову И.М.
Виновным в данном происшествии признан Тхагалегов И.Х., риск наступления автогражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.
Кроме того судом установлено, что автомашина марки "Ауди-100" с государственным регистрационным знаком N в 2016г. была приобретена Тхагалеговым И.Х. у ФИО1 за 60000 руб., фактически передана последнему и с того времени находится в его владении, в связи с чем Тхагалегов И.Х. на момент ДТП являлся собственником данного транспортного средства.
Заключением авто-товароведческая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГг., назначенной судом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по автомашине Каширгова И.М. без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 368886 рублей 90 копеек, среднерыночная стоимость автомашины "Мерседес-Бенц-Е320" аналогичной автомашине истца на момент ДТП составляла 241 927 руб., а стоимость годных остатков принадлежащей Каширгову И.М. автомашины марки "Мерседес-Бенц-Е320" с государственным регистрационным знаком N равна 48528 рублей 60 копеек. Кроме того в заключении эксперта отражено, что в исследуемом случае стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает ее стоимость на момент повреждения в связи с чем состояние автомобиля соответствует понятию "Полная гибель".
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и частично удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что восстановление принадлежащей Каширгову И.М. автомашины марки "Мерседес-Бенц-Е320" с государственным регистрационным знаком N является экономически нецелесообразной, что при таких данных с ответчика в пользу истца следует взыскать 193398 рублей 40 копеек, ущерба причиненного повреждением автомашины марки "Мерседес-Бенц-Е320" с государственным регистрационным знаком N, что является разницей между установленными экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночной стоимостью данной автомашины на момент ДТП и стоимостью годных остатков данного транспортного средства. (241 927 руб. - 48 528,6 руб. = 193398,4 руб.), что действиями Тхагалегова И.Х. были нарушены имущественные права Каширгова И.М. и, как следствие, нормы права, регулирующими вопросы компенсации морального вреда, не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами по делу.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает из правильными, основанными на всесторонней и полной оценке установленных по делу обстоятельств, и представленных сторонами доказательств.
Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 названного кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
По смыслу приведённых норм материального права и актов их толкования, ответчик, вопреки доводам апеллянта, как причинитель вреда, должен возместить истцу причиненный им ущерб в полном размере, который в случае полной гибели имущества потерпевшего представляет собой размер действительной рыночной стоимости имущества на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.
При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, а не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, на момент причинения вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с экспертным заключением, Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не опровергают выводы экспертизы.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о его несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьёй 1099 названного кодекса закреплено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением автомобиля (за имущественный вред), положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд с учётом приведённой нормы процессуального права взыскал с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы исходя из принципа пропорциональности их распределения.
Из разъяснений Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть, вопреки доводам апеллянта взысканы с ответчика.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширгова Ислама Мухадиновича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка