Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-451/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоглазова В. С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования Белоглазова В. С. к Белобрюшкову А. О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
С Белобрюшкова А. О. в пользу Белоглазова В. С. взысканы задолженность по договору займа от 24 октября 2018 года в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 01 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Аршинова А.Н., судебная коллегия
установила:
26 августа 2019 года Белоглазов В.С. обратился в суд с иском к Белобрюшкову А.О., в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа - 50 000 рублей, штраф - 50 000 рублей за 5 месяцев просрочки возврата суммы займа (с 01 апреля по 01 сентября 2019 года), расходы по уплате государственной пошлины - 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг -10 000 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 24 октября 2018 года между Белоглазовым В.С. (займодавец) и Белобрюшковым А.О. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 50 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 28 февраля 2019 года. Факт получения заёмщиком денежных средств, а также согласование им уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки, подтверждены распиской Белобрюшкова А.О. от 24 октября 2018 года (л.д. 2-4).
В судебное заседание истец Белоглазов В.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Аршинов А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, пояснил, что основной долг по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком путем составления долговой расписки, до настоящего времени не погашен, произведена оплата штрафа за март 2019 года в размере 10 000 рублей.
Ответчик Белобрюшков А.О. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 18-19).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Белоглазов В.С., ссылаясь на неявку ответчика в судебное заседание, не просившего о снижении размера штрафа и расходов на представителя, необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение штрафа с 50 000 рублей до 3000 рублей, уменьшение без достаточных к тому оснований расходов по оплате услуг представителя с 10 000 рублей до 3000 рублей, просил решение суда изменить в части размера взысканных расходов на представителя и штрафа за просрочку возврата суммы займа, принять по делу в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Белоглазова В.С. о взыскании с Белобрюшкова А.О. суммы займа, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 421, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями, содержащимися в расписке заемщика, относительного размера долга и сроков его возврата, исходил из того, что ответчик, 24 октября 2018 года взяв у истца в долг 50 000 рублей до 28 февраля 2019 года без уплаты процентов за пользование суммой займа, в указанный срок денежные средства не вернул.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, установив факт неисполнения Белобрюшковым А.О. обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия, содержащиеся в расписке заемщика, относительного последствий нарушения заемщиком договора займа, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за 5 месяцев просрочки исполнения обязательства в период с 01 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года, определив его в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера, взысканного с ответчика штрафа, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении договорной неустойки.
Действительно, частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно расписке от 24 октября 2018 года за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик выплачивает штраф (неустойку) в размере 10 000 рублей в месяц (л.д. 4).
Из материалов дела следует, что срок возврата займа определен сторонами - 28 февраля 2019 года, штраф за март 2019 года ответчиком в размере 10 000 рублей оплачен.
По расчету истца, который ответчиком не оспорен, штраф (неустойка) за период с 01 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года составляет 50 000 рублей.
При расчете неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа в 50 000 рублей за период просрочки с 01 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года она составит 1596 рублей 58 копеек.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебная коллегия полагает, что только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга 50 000 рублей, уплату ответчиком штрафа в размере 10 000 рублей за март 2019 года, просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки (штрафа - 50 000 рублей) последствиям нарушенного заемщиком обязательства и снизил размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 3000 рублей, что не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1596 рублей 58 копеек).
Судебная коллегия, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер правоотношений, принцип соразмерности, исходя из суммы займа и периода неисполнения обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по доводам апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению судебной коллегии, при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя и определении их в размере 3000 рублей судом первой инстанции учтен принцип разумности, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеется соглашение N 55 от 16 августа 2019 года об оказании юридической помощи, сторонами по которому указаны Белоглазов В.С. (доверитель) и Аршинов А.Н. (адвокат), при этом соглашение доверителем не подписано. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от 16 августа 2019 года Аршинов А.Н. принял об Белоглазова В.С. денежные средства в размере 10 000 рублей за взыскание задолженности по долговой расписке (5-6).
Согласно названному соглашению доверитель поручил адвокату взыскание задолженности по долговой расписке за вознаграждение в размере 10 000 рублей, при этом адвокат в рамках названного соглашения принял на себя обязанность представлять интересы доверителя в Сокольском районном суде.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей и о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа в такой же сумме, указанное гражданское дело не относится к категории сложных, при рассмотрении иска Белоглазова В.С. к Белобрюшкову А.О. о взыскании задолженности по договору займа в Сокольском районном суде адвокат Аршинов А.Н. участвовал в 2 судебных заседаниях: 15 октября 2019 года и 13 ноября 2019 года продолжительностью не более 20 минут, иные участники процесса в судебные заседания не явились, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя отвечает разумным пределам.
Доводы апеллянта по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
