Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-451/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Кочергина Владислава Игоревича Филиппова Вячеслава Павловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 сентября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2018 исковые требования Кочергина В.И. к Леонтьеву В.Л., Кочергиной Е.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично.
06.09.2018 представитель истца Кочергина В.И. Филиппов В.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 17.09.2018 устранить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель Кочергина В.И. Филиппов В.П. просит определение судьи отменить.
Считает, что поскольку определение об оставлении без движения апелляционной жалобы Кочергиным В.И. не получено, то истец был лишен возможности устранить указанные в определении от 08.09.2018 недостатки.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения.
Оснований не соглашаться с таким выводом судьи у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба представителя Кочергина В.И. Филиппова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2018 оставлена судьей первой инстанции без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17.09.2018 (л.д. 140).
Согласно сопроводительному письму Ленинского районного суда г. Томска от 08.09.2018 копия определения судьи от 08.09.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по месту регистрации Кочергина В.И. по адресу: /__/ и адресу проживания представителя Филиппова В.П. - /__/, оба письма вернулись в Ленинский районный суд г. Томска в связи с истечением срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Принимая во внимание, что в исковом заявлении адрес места жительства истца указан: /__/, а в апелляционной жалобе указан только адрес представителя истца, в отсутствие ходатайств истца и его представителя об уведомлении их по иным адресам, судебная коллегия на основании приведенных норм права и актов их толкования пришла к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований процессуального закона при направлении истцу и его представителю копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.09.2018.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что Кочергин В.И. и его представитель, в отсутствии доказательств обратному, уклонились от получения почтовой корреспонденции, несмотря на то, что представитель истца обратился с апелляционной жалобой на судебное постановление, судебная коллегия такое поведение расценивает как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кочергина Владислава Игоревича Филиппова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
