Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетханова Дмитрия Александровича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря
2018 года, которым постановлено:
взыскать с Давлетханова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 398 752 руб. 34 коп., из которых основной долг -
209 814 руб. 27 коп., проценты - 186 146 руб. 28 коп., комиссия - 2 791 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 188 руб., всего - 405 940 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Давлетханову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 398 752 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 188 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что
<дата> Давлетханов Д.А. оформил заявление на получение кредита в акционерном обществе "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк"). Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 12 декабря 2011 года ответчик заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен . Установленный размер кредита составляет 209 000 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привлекло к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
13 июня 2018 года АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) , в соответствии с которым право требования по вышеназванному кредитному договору от
12 декабря 2011 года было передано ООО "АФК".
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Давлетханов Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что кредитный договор от <дата> не подписывал, данного договора у него не имеется. Полагает, что размер процентов по договору подлежит уменьшению, исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца ООО "АФК", третьего лица АО "ОТП Банк" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ответчик Давлетханов Д.А. направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> ответчик Давлетханов Д.А. обратился с заявлением на получение потребительского кредита в адрес
АО "ОТП Банк". Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
Своей подписью в заявлении заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами кредитования. В том числе, ответчику было известно о том, что в случае активизации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта он обязуется соблюдать Правила и Тарифы. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.
<дата> Давлетханов Д.А. в офертно-акцептной форме заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен . После активации карты заемщик производил пользование кредитными средствами банковской карты. Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что договорные обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 398 752 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 209 814 руб., проценты - 186 146 руб. 28 коп., комиссии - 2 791 руб. 79 коп. Указанный размер задолженности подтверждается расчетом истца, приложенным к исковому заявлению.
13 июня 2018 года АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) от
13 июня 2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 12 декабря 2011 года передано ООО "АФК".
22 июня 2018 года в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление об уступке права требования указанной кредитной задолженности и досудебная претензия.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 382, 384, 421, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АФК" в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 209 814 руб. 27 коп., проценты в размере 186 146 руб. 28 коп., комиссию в размере 2 791 руб. 79 коп. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 188 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен, опровергаются материалами дела и пояснениями самого ответчика в суде первой инстанции, пояснившего, что кредитная карта пришла ему по почте в декабре 2012 года, которую он активировал (л.д. <...>, оборотная сторона).
Указанные пояснения ответчика в полной мере согласуются с представленными стороной истца доказательствами.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заявлении на получение потребительского кредита от <дата> Давлетхановым Д.А. выражено согласие на получение кредитной карты (пункт 2), также заемщик ознакомлен с порядком активации данной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта, графиком погашения. Данный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные условиям договора. Заемщик активировал данную карту. Движение денежных средств по счету карты и образовавшаяся задолженность указаны в выписке по счету, открытому на имя Давлетханова Д.А., оснований не доверять представленным документам не имеется. Ответчиком доказательств обратного представлено не было.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, активировав карту, ответчик заключил кредитный договор с банком и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.
В связи с указанным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом кредитного договора, заключенного между сторонами, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о его ничтожности ввиду несоблюдения письменной формы договора, поскольку кредитный договор в данном случае заключен в офертно-акцептной форме, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии со статьями 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование кредитом.
Таким образом, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентов, которое не противоречит требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможности уменьшения размера процентов в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы направлены на иное субъективное толкование норм материального права, но не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой истцом части, судебная коллегия также не усматривает.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетханова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
