Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Федотовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Макарченковой Наталье Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Макарченковой Натальи Львовны на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Макарченковой Наталье Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Макарченковой Натальи Львовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N2170476855 от 05.04.2013 в сумме 178060 руб. 74 коп. (в том числе, основной долг - 130510 руб. 52 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) - 47550 руб. 22 коп.), а также судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 3254 руб. 26 коп., всего в общей сумме 181315 (сто восемьдесят одну тысячу триста пятнадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Макарченковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 апреля 2013 года между Банком и Макарченковой Н.Л. заключен кредитный договор N2170476855, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 223232 рубля с уплатой процентов в размере 39,90% годовых (полная стоимость кредита - 49,20% годовых), на срок 48 месяцев.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил 386655 рублей 23 копейки, включая сумму основного долга - 205716 рублей 46 копеек; проценты за пользование кредитом - 30910 рублей 59 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 14006 рублей 22 копейки и неоплаченные проценты за период с 28 апреля 2014 года по 13 марта 2017 года - 136021 рубль 96 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7066 рублей 55 копеек.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик Макарченкова Н.Л. просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Макарченкова Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка по мотиву пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж внесен 19 декабря 2013 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО "ХКФ Банк", ответчик Макарченкова Н.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N 2170476855 от 05 апреля 2013 года между Банком и Макарченковой Н.Л. и принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Макарченкова Н.Л. допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, применив к платежам, заявленным банком, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору в размере 178060 рублей 74 копейки, включая сумму основного долга - 130510 рублей 52 копейки и убытки Банка (неоплаченные проценты) - 47550 рублей 22 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Банком заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение до 13 марта 2017 года в виде периодических платежей по 9384 рубля 67 копеек, суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление подано в суд 11 сентября 2018 года, обоснованно применил срок давности к платежам, заявленным Банком за пределами срока исковой давности, то есть до 11 сентября 2015 года, и взыскал с ответчика в пользу ООО "ХФК Банк" задолженность по кредитному договору за период с 11 сентября 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ХФК Банк" в полном объеме с учетом вышеизложенного отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарченковой Натальи Львовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
