Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2019 года №33-451/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-451/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Ткаченко Э.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пастухова А.М. в пользу Ткаченко Э.А. в возмещение судебных расходов 27000 рублей
В остальной части заявление Ткаченко Э.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июня 2018 года удовлетворены требования Ткаченко Э.А. к Пастухову А.М. об истребовании документов и государственных регистрационных номеров на автомобиль, в удовлетворении требований Пастухова А.М. к Ткаченко Э.А. о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля, документов и ключей на автомобиль отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2018 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пастухова А.М.- без удовлетворения.
Ткаченко Э.А. обратилась с заявлением о взыскании с Пастухова А.М. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 59000 рублей.
Ткаченко Э.А., ответчик Пастухов А.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица Ткаченко Э.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на заниженный размер судебных расходов, взысканных судом в ее пользу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, интересы Ткаченко Э.А. в суде первой и второй инстанциях представляла адвокат Гункина О.И., действующая на основании ордера.
Ткаченко Э.А. оплатила адвокату Гункиной О.И. за представительство ее интересов в суде денежное вознаграждение в размере 59 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Ткаченко Э.А. расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел сложность дела, объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний первой и апелляционной инстанции, проведенных с участием представителя, обоснованно признав разумным и справедливым размер расходов Ткаченко Э.А. на оплату услуг представителя сумме 27 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объемом и характером услуг, оказанных представителем в суде первой и апелляционной инстанций.
Довод жалобы о том, что судом при определении размера судебных расходов были учтены не все судебные заседания, в которых принимала участие представитель Ткаченко Э.А. (в Советском районном суде г. Липецка) до передачи дела по подсудности в Липецкий районный суд, опровергается материалами дела.
Согласно материалам дела всего представитель истицы принимала участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе в Советском районном суде г. Липецка 19.03.2018 - перерыв на стадии ходатайств до 20.03.2018 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Пастухова А.М.; 20.03.2018 года судебное заседание продолжено, вынесено определение о передаче дела по подсудности в Липецкий районный суд, продолжительность заседания пять минут (с 14 ч.35 мин. до 14ч.40 мин.).
таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Ткаченко Э.А. на оплату услуг представителя был обоснованно определен с учетом не только количества судебных заседаний, но и их продолжительности.
Исходя из доводов частной жалобы, оснований для увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Ткаченко Э.А., судебная коллегия не усматривает, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Липецкого районного суда г.Липецка от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ткаченко Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка