Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,
судей Юркиной И.В., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ващенко Феоны Ксенофонтовны к Портнову Юрию Валерьевичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Портнова Ю.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Ващенко Ф.К. обратилась в суд с иском к Портнову Ю.В. о признании договора от 9 августа 2017 года дарения квартиры <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврате квартиры в ее собственность, прекращении права собственности Портнова Ю.В. на квартиру, обосновав иск тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 9 августа 2017 года Портнов Ю.В., воспользовавшись ее болезненным состоянием, заключил с ней договор дарения, согласно которому она безвозмездно передала в собственность ответчика вышеуказанную квартиру, договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку она заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что фактически подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, в силу состояния здоровья, отсутствия специальных познаний, преклонного возраста не понимала и истолковала неверно условия договора, намерения безвозмездно отчуждать квартиру не имела, в связи с чем просила признать договор недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд первой инстанции истец Ващенко Ф.К. не явилась, обеспечила участие своего представителя Кошкина Ю.В., который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Портнов Ю.В. и его представитель Васильев Ю.А. просили отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, УК "Прогресс", привлеченного к участию в деле на основании определения от 21 декабря 2017 года, в суде не присутствовали.
Вышеуказанным решением суда от 12 ноября 2018 года договор дарения квартиры <адрес> заключенный между Ващенко Ф.К. и Портновым Ю.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Ващенко Ф.К. и прекращения права собственности Портнова Ю.В. на квартиру.
В апелляционной жалобе Портнов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и приятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам неправильного установления фактических обстоятельств дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент оформления договора дарения Ващенко Ф.К. обладала дееспособностью, могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизой N от 31 августа 2018 года. Ващенко Ф.К. сама попросила и дала согласие на оформление и заключение договора дарения, после чего совместно были поданы документы в <данные изъяты> затем они были приглашены на беседу в Управление Росреестра по Чувашской Республике, где регистратор ФИО1 после выяснения воли дарителя также пришла к выводу, что Ващенко Ф.К. понимала совершение сделки дарения, осуществляла дарение добровольно, осознанно, относительно сделки не заблуждалась, и в тот же день сделка была зарегистрирована, об отсутствии намерений подарить квартиру истец могла сообщить регистратору, однако от сделки она не отказалась. Свидетели ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5 подтвердили, что истица сама говорила о том, что подарила ответчику квартиру, однако к данным показаниям суд без достаточных оснований отнесся критически, тогда как критически следовало оценить показания свидетелей со стороны истца. Портнов Ю.В. не содержал Ващенко Ф.К. и не планировал осуществлять уход. Полагает, что довод истца о ее заблуждении ничем не подтвержден, полностью опровергается действиями регистратора, установившего волю дарителя на совершение сделки дарения, кроме того, отмечает, что с заявлением об установлении инвалидности по зрению Ващенко Ф.К. обратилась лишь в январе 2018 года.
В возражениях представитель истца Кошкин Ю.В. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, указав, что все аргументы жалобы уже проверены судом первой инстанции, они не опровергают законности принятого по делу решения.
Представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО6 представила письменный отзыв, в котором указала на то, что в ходе проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрации документов оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственной регистрации, предусмотренных ст.ст.26 и 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не выявлено.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Портнов Ю.В. и его представитель Зинина И.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Представитель истца Кошкин Ю.В. выразил просьбу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, находя решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся на заседание суда, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ващенко Ф.К. являлась собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>.
9 августа 2017 года между Ващенко Ф.К. (даритель) и Портновым Ю.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала одаряемому принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру.
21 августа 2017 года за Портновым Ю.В. зарегистрировано право собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование иска о признании сделки недействительной Ващенко Ф.К. ссылалась на положения п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенной под влиянием существенного заблуждения.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ващенко Ф.К. не имела намерения дарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, фактически волеизъявление истца было направлено на заключение договора пожизненного содержания, заключение оспариваемой сделки явилось следствием недобросовестного поведения ответчика, преклонный возраст и состояние здоровья истца лишали ее возможности реально оценить свои действия при заключении договора, волеизъявление истца, выраженное им в договоре дарения, не соответствовало ее действительной воле, что позволяет сделать вывод о наличии у нее на момент заключения оспариваемого договора заблуждения относительно природы и последствий совершаемой сделки, в контексте п.1 ст.178 ГК РФ такое заблуждение является существенным и влечет недействительность договора. Кроме того, суд учел, что сделка дарения фактически сторонами не исполнялась, истец продолжает проживать в квартире и нести бремя содержания имущества.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку находит его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.2 ст.178 ГК РФ).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
По смыслу вышеприведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Ващенко Ф.К. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент совершения сделки ее возраст составил N год, с 14 мая 2004 года ей установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. 22 января 2018 года она признана инвалидом первой группы по общему заболеванию (инвалид по зрению).
Проверяя довод истца о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения, определением суда от 2 июля 2018 года в отношении Ващенко Ф.К. назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 31 августа 2018 года у Ващенко Ф.К. обнаруживаются в настоящее время признаки <данные изъяты>. Имеющееся <данные изъяты>, с учетом индивидуально-психологических особенностей и состояния здоровья, в период совершения сделки дарения 9 августа 2017 года не лишало подэкспертную способности понимать значение своих действий и руководить ими (экспертная оценка ее состояния по ст.177 ГК РФ). Однако имевшиеся у подэкспертной <данные изъяты> на дату совершения сделки дарения 9 августа 2017 года могли оказать существенное влияние на ее поведение (волеизъявление), на смысловое восприятие и оценку существа сделки, ограничив целостную оценку юридически значимой ситуации, могли способствовать формированию у подэкспертной неправильного представления о существе заключаемой сделки и могли способствовать введению ее в заблуждение в юридически: значимый период (экспертная оценка ее состояния по ст.178 ГК РФ).
Основания подвергать сомнению выводы экспертов отсутствуют. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий, носят ясный и конкретный характер, основаны на медицинской документации. Экспертиза назначена по определению суда в порядке ст.79 ГПК РФ, оценка заключению эксперта дана судом согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, требования ст.ст.56, 60 ГПК РФ не нарушены.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца создалось неправильное представление о природе совершаемой ею сделки, Ващенко Ф.К., подписывая договор дарения квартиры, заблуждалась относительно подписываемого ею договора, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания.
Судебная коллегия находит, что возраст истца, наличие у нее второй группы инвалидности с 14 мая 2004 года и диагностированные заболевания в юридически значимый период в совокупности с выявленными индивидуально психологическими особенностями, безусловно, не способствовали свободному формированию ее воли. Заблуждение в настоящем случае имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилья, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной. Договор дарения не содержит даже условия о проживании истца, в то время как наличие у нее иных жилых помещений материалами дела не подтверждается.
Тот факт, что Ващенко Ф.К. сама подписывала договор дарения и принимала непосредственное участие в представлении документов на государственную регистрацию перехода прав на спорное имущество, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у нее заблуждения. Равно об отсутствии заблуждения не свидетельствуют показания допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 о том, что истица сама пожелала подарить ответчику квартиру, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших отсутствие у истца намерения заключить договор дарения, а показания последних согласуются с выводами экспертного исследования, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось. Что касается показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, на которые ссылается апеллянт, то, не обладая специальными познания в указанной области, они могут дать пояснения лишь по поводу внешних проявлений, и ни в коей мере могут опровергать выводы экспертов, изложенных в заключении N от 31августа 2018 года.
Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, дана судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки не имеется.
Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства, регулирующего возникновение права собственности, в том числе на основании заключения договора дарения, для таких сделок правовым последствием является не только переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление одаряемого во владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей.
Между тем, фактически правовых последствий в виде прекращения права собственности на объект недвижимости не наступило, поскольку истец по-прежнему проживает в квартире, продолжает осуществлять полномочия собственника квартиры и нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 - 60 ГПК РФ), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основанием к отмене состоявшегося судебного решения служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения в апелляционном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Портнова Юрия Валерьевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.А.Степанова
Судьи: И.В. Юркина
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
