Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.
при секретаре Кулаковой А.Н.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чашина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Издательство "Дело и сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности главного научного редактора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Чашина А.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Чашина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Чашин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Издательство "Дело и сервис" (далее - ООО Издательство "Дело и сервис", Общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности главного научного редактора журнала "Советник юриста", взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 1 ноября 2009 года работал в ООО Издательство "Дело и сервис" в должности главного научного редактора журнала "Советник юриста" по совместительству на основании трудового договора от 18 июня 2009 года, который был заключен сроком на три года.
Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора по истечении срока его действия и истец продолжил работу после 2 ноября 2012 года, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Приказом ответчика от 11 февраля 2019 года трудовой договор с истцом прекращен с 12 февраля 2019 года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Оспаривая законность увольнения в связи с его фиктивностью, истец указал, что решением от 29 марта 2018 года деятельность журнала "Советник юриста" как средства массовой информации была приостановлена, очередные (ежемесячные) номера журнала ответчиком не издавались.
Кроме того, согласно открытым данным, размещенным на сайте Роскомнадзора, действие средства массовой информации "Советник юриста" прекращено, на сайте Общества в разделе "право" журнал "Советник юриста" не представлен. Согласно открытым данным научной электронной библиотеки главным редактором журнала "Советник юриста" числится истец.
Поскольку ответчик ликвидировал средство массовой информации "Советник юриста", полагал, что работодатель вправе был по своему усмотрению использовать положения пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть сократить штатную должность, занимаемую истцом, либо оплачивать время простоя в порядке статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, издав оспариваемый приказ, ответчик избежал исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению гарантий прав истца в случае его увольнения по сокращению штатов.
Также обращал внимание, что в приказе от 11 февраля 2019 года в качестве основания указано уведомление от 9 января 2019 года N..., тогда как фактическим основанием применения статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации является не уведомление работника о предстоящем увольнении, а принятие на эту должность работника по основному месту работы. Вместе с тем в обжалуемом приказе нет данных о приеме на работу другого главного редактора журнала "Советник юриста".
В связи с этим полагал, что ответчик в действительности нового главного редактора журнала на работу не принимал, уведомление от 9 января 2019 года N... является фиктивным и не может порождать правовых последствий для истца в виде его увольнения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, и принимая во внимание, что своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, просил признать приказ от 11 февраля 2019 года N... незаконным, восстановить в должности главного научного редактора журнала "Советник юриста", взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 93 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 8 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Настаивает на фиктивности назначения на должность главного редактора Д., так как она не соответствует квалификационным требованиям для кандидатов на данную должность и не приступала к исполнению своих должностных обязанностей.
Считает, что единственной целью назначения Д. на должность являлось не достижение задач, стоящих перед издательством, а увольнение истца.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушение Д. норм обычного права, выразившееся в неуведомлении членов редколлегии и редсовета о смене главного научного редактора журнала, и несоответствие квалификационным требованиям не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не влияют на факт возникновения трудовых отношений между Д. и ответчиком.
Ссылаясь на положения статей 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что нарушен принцип равенства прав и возможностей работников, поскольку работодатель предоставил необоснованные преимущества при замещении должности Д., являющейся супругой соучредителя и заместителя директора ответчика, дискриминировав истца.
По мнению подателя жалобы, Д. не соответствует занимаемой должности, поскольку у нее отсутствует необходимая квалификация (высшее образование по юридической специальности), стаж работы по специальности (в сфере юриспруденции либо в сфере издания научных средств массовой информации).
Указывает, что вопреки выводу суда не оспаривал обоснованность принятия решения об изменении ответчиком штатной структуры предприятия. Однако полагает, что работодатель не свободен в замещении измененной должности и обязан соблюдать положения статей 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сложившиеся правовые нормы, содержащие требования к деловым и профессиональным качествам кандидата, принимаемого на должность.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО Издательство "Дело и сервис", а также прокурор, участвовавший в деле, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Пунктом 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих оснований для увольнения, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, установлено дополнительное основание прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.
Согласно данной норме трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из вышеприведенных норм следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, необходима совокупность следующих условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2009 года между ЗАО Издательство "Дело и сервис" и Чашиным А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Чашин А.Н. с 1 ноября 2009 года принят на работу на должность главного научного редактора ежемесячного журнала "Советник юриста" по совместительству, сроком на три года (л.д. 40-41).
30 октября 2009 года издан приказ N... о приеме на работу Чашина А.Н. (л.д. 39).
Ответчик ООО Издательство "Дело и сервис" является правопреемником ЗАО Издательство "Дело и сервис", что следует из пункта 1.1 Устава Общества (л.д. 21).
Поскольку по истечении срока действия трудового договора, заключенного 18 июня 2009 года, Чашин А.Н. продолжил работу в должности главного научного редактора журнала "Советник юриста", трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок по той же должности.
09 января 2019 года в соответствии со статьей 288 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого выполняемая работа является основной, в адрес Чашина А.Н. направлено уведомление N... о прекращении трудовых отношений (л.д. 57, 58).
Данное уведомление получено истцом 23 января 2019 года (л.д. 59).
Приказом от 11 февраля 2019 года N... трудовой договор с Чашиным А.Н. расторгнут с 12 февраля 2019 года в связи с приемом на работу работника, для которого выполняемая работа является основной (л.д. 60).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения, регламентированного статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Трудовой договор с Чашиным А.Н. прекращен 12 февраля 2019 года, то есть по истечении установленного законом двухнедельного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении.
Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнении истца в связи с приемом на работу Д., кандидатура которой не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения спорной должности, не свидетельствует о нарушении трудовых прав Чашина А.Н., поскольку работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, включая подбор персонала, его расстановку, увольнение (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
С доводами жалобы о том, что Д. не приступала к исполнению своих должностных обязанностей и ее назначение не направлено на достижение задач, стоящих перед издательством, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на предположениях, а кроме того не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности увольнении истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре обязательным условием для увольнения сотрудника, работающего по совместительству, являлся факт приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, и согласно материалам дела данное условие работодателем соблюдено.
С 13 февраля 2019 года на должность главного научного редактора журнала "Советник юриста" в ООО Издательство "Дело и сервис" принята Д., что подтверждается копией приказа от 13 февраля 2019 года N... и копией трудовой книжки Д. (л.д. 62, 67-68).
По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов о неуведомлении членов редколлегии и редсовета о смене главного научного редактора журнала, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие у работодателя оснований для увольнения истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на положения статей 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации неубедительны, так как доказательств дискриминационных действий ответчика в отношении истца судом первой инстанции не установлено, единственным основанием увольнения Чашина А.Н. явилось решение работодателя о приеме на занимаемую им по совместительству должность работника, для которого данная работ будет основной.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чашина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
