Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года №33-451/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Тас-оолу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2019 года,
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Тас-оолуС.А., указывая на то, что между сторонами 16 октября 2013 года был заключен кредитный договор N**, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 300 000 рублей под 19% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 451455,50руб., расходы на государственную пошлину в размере 7714,56 руб., а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что не получил требование банка о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, поскольку указанное требование банком было направлено на чужой адрес. В исковом заявлении указан не его адрес места жительства, а также регистрации. В суде первой инстанции не присутствовал в связи с тем, что был с малолетним сыном.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между сторонами 16 октября 2013 года было заключено соглашение N** (далее - соглашение), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. до 16 октября 2018 года под 19% годовых.
Порядок начисления и уплаты процентов, а также порядок возврата кредита определены в разделе 4 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N 1 (далее - Правила), которые являются неотъемлемой составной частью соглашения.
В соответствии с п. 6.1 Правил банк вправе за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить ее. Неустойка начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России.
Обязательство по кредитному договору со стороны истца выполнено, денежные средства в размере 300000 руб. были зачислены на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N 5125 от 17 октября 2013 года.
Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истцом заявлено о расторжении соглашения и взыскании с ответчика 451455,50руб.
Из расчета задолженности видно, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 10 декабря 2018 года составляет 451455,50руб., из них 220194,72 просроченного основного долга, 116977,45 руб.коп. процентов, 87703,29 неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 26580,04 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по соглашению, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика указанную задолженность и расторг соглашение.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела.
Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения направлено ответчику по указанному им самим в соглашении адресу места жительства: **, и отвечает требованиям ст. 452 ГК РФ. Ввиду изложенного указание ответчика на то, что данное требование он не получал, подлежит отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка