Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-451/2019
05 марта 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миркадирова Б. Х. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к Миркадирову Б. Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Миркадирова Б. Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к Миркадирову Б.Х. по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в (.....) в (.....), фактически потребляет оказываемую ему услугу по теплоснабжению, однако, от подписания соответствующего договора уклоняется, в течение длительного времени плату за отопление не вносит, в связи с чем за период с января 2017 года по май 2017 года и за декабрь 2017 года у него образовалась задолженность в размере 211285 руб. 69 коп., взыскать которую, а также исчисленные за просрочку платежей пени в сумме 2025 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины истец просил с Миркадирова Б.Х. в судебном порядке.
Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищная служба".
Миркадировым Б.Х. предъявлен встречный иск к ООО "Петербургтеплоэнерго", в обоснование которого указано, что услуга по отоплению принадлежащего ему нежилого помещения в период с января 2017 года по май 2017 года и в декабре 2017 года ответчиком не оказывалась, показания установленного индивидуального прибора учета тепловой энергии не изменялись, а отопление в нежилом помещении отсутствует с момента его приобретения. Истец просил обязать ООО "Петербургтеплоэнерго" произвести перерасчет начисленной за 2017 год платы за отопление, исключив начисления в сумме 211285 руб. 69 коп., взыскать с ответчика 50000 руб. компенсации морального вреда.
Решением суда иск ООО "Петербургтеплоэнерго" удовлетворен, с Миркадирова Б.Х. в его пользу взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2017 года и за декабрь 2017 года в размере 211285 руб. 69 коп., пени в сумме 2025 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333 руб. 11 коп. В удовлетворении встречного иска Миркадирова Б.Х. отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен Миркадиров Б.Х., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в его иске, а также обращает внимание на то, что договор и счета по оплате отопления нежилого помещения ему не направлялись. Полагает выводы суда об оказании ему такой услуги ООО "Петербургтеплоэнерго" ошибочными. Указывает на неправомерность отказа суда в допросе в качестве свидетеля прежнего собственника нежилого помещения в (.....) в (.....), разрешение указанного ходатайства с нарушением требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Миркадирова Б.Х. ООО "Петербургтеплоэнерго", полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела в установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
По смыслу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, в случае установления фактов присоединения нежилого помещения, принадлежащего гражданину, к сетям центрального теплоснабжения и поставки тепловой энергии потребителю, договор поставки тепловой энергии между сторонами считается заключенным, независимо от фактического его оформления и одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения.
Суд первой инстанции, установив, что ООО "Петербургтеплоэнерго", являясь арендатором объектов теплоэнергетики в г. Сортавала на основании заключенного с (...) договора от 13.05.2013 N, поставляет тепловую энергию в многоквартирный (.....) в (.....), в котором Миркадирову Б.Х. принадлежит нежилое помещение, и плату за оказанную услугу по отоплению он не вносит, в связи с чем за период с января 2017 года по май 2017 года и за декабрь 2017 года у него образовалась задолженность в размере 211285 руб. 69 коп., обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" указанную задолженность и предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременное внесение платежей пени, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суд при этом на основании исследованных доказательств, в том числе актов обследования принадлежащего Миркадирову Б.Х. нежилого помещения от 25.12.2017, 28.12.2017 и полученных в ходе выездного судебного заседания данных, верно учел, что разводящие трубопроводы самостоятельного контура системы отопления подвальных нежилых помещений многоквартирного (.....) в (.....) проходят во всех таких помещениях, однако, в некоторых их них демонтированы радиаторы системы отопления подвала, а запорная арматура перекрыта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие надлежащего отопления помещения ответчика не является следствием нарушений в предоставлении теплоснабжения ООО "Петербургтеплоэнерго".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.
Приведенные Миркадировым Б.Х. в апелляционной жалобе доводы о непредоставлении ему ООО "Петербургтеплоэнерго" в спорный период услуги по теплоснабжению доказательно не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Демонтаж радиаторов отопления в нежилом помещении в нарушение установленного Жилищным кодексом РФ порядка не является обстоятельством, освобождающим собственника такого помещения от оплаты предоставленного ему коммунального ресурса. Неизменность показаний установленного индивидуального прибора учета при таких обстоятельствах правильных выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии не опровергает.
Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела судебная коллегия также не усматривает. Ходатайство Миркадирова Б.Х. о допросе свидетеля разрешено судом с учетом положений ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением определения, в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ занесенного в протокол судебного заседания, что требованиям ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит.
Отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО "Петербургтеплоэнерго" Миркадирову Б.Х. договора теплоснабжения с учетом положений п. 44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N808, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца по первоначальному иску задолженности по оплате тепловой энергии.
Иных доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба Миркадирова Б.Х. не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миркадирова Б. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
