Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-451/2019
Судья <данные изъяты>
Дело N 33-451/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2019 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Мурина В.А. и Овчинникова А.Г.
при секретаре Гусаровой Е.А..
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева И.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тимофеева И.В.на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца Тимофеева И.В. и его представителя - Лосманова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Сарафанова Ю.А. - адвоката Кузнецова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Тимофеев И.В. обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 69700 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2017 года в гор. Пскове по вине водителя Сарафанова Ю.А., управлявшего автомобилем "Mitsubishi Lancer", был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Ford Mondeo".
Истец обратился в свою страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
Отказ страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО по организации осмотра и независимой технической оценки поврежденного транспортного средства послужил основанием для обращения Тимофеева И.В. в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что Тимофеев И.В. не предоставил Страховой компании поврежденный автомобиль для его осмотра и проведения независимой технической оценки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель автомобиля "Mitsubishi Lancer", Сарафанов Ю.А. считал иск не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия его вины в ДТП, указав, что в столкновении транспортных средств имеется вина истца, допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ).
Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Тимофеев И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении о виновности истца в ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ПАО "Росгосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил.
Третье лицо Сарафанов Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
30.06.2017г. в гор. Пскове на ул. Рокоссовского произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля "Ford Mondeo" под управлением Тимофеева И.В. и автомобиля "Mitsubishi Lancer" под управлением Сарафанова Ю.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т. 1 л.д. 72).
Виновное лицо в ДТП должностным лицом ГИБДД полиции УМВД России по гор. Пскову не установлено, по материалам проверки (****) от 30.06.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 68-70).
Гражданская ответственность водителей Тимофеева И.В. и Сарафанова Ю.А. (страхователь С.), в порядке обязательного страхования застрахована ПАО "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 32).
Истец в порядке прямого возмещения обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате
Заявление истца страховая компания оставила без рассмотрения, мотивируя свои действия тем, истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой технической оценки (т. 1 л.д. 20,21-22,23,24,25-27).
Инициируя обращение в суд, истец ссылался на отсутствие законных оснований для отказа в страховой выплате по указанным причинам, представив экспертное заключение ИП Фролышева А.Н. от 25.09.2017 (****) в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Ford Mondeo".
Обращаясь в страховую компанию за возмещением убытков и в суд, Тимофеев И.В. полагал виновным в столкновении транспортных средств водителя автомобиля "Mitsubishi Lancer" Сарафанова Ю.А., который, по его мнению, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.
В свою очередь, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Сарафанов Ю.А. считал, что ДТП произошло по вине Тимофеева И.В. вследствие нарушения им пункта 8.4 ПДД.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу возник спор относительно обстоятельств ДТП и виновности участников ДТП для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств виновности в ДТП, включая отсутствие вины, лежало на обеих сторонах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий водителя Тимофеева И.В., который, управляя автомобилем "Ford Mondeo", при перестроении из левого ряда движения в правый для последующего поворота направо, в нарушение требований пунктов 8.1,8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "Mitsubishi Lancer" под управлением Сарафанова Ю.А., имевшего преимущественное право проезда, что привело к столкновению транспортных средств.
Судебная коллегия считает данный вывод суда, подробно изложенный в решении, правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.
Анализ объяснений участников ДТП в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами - заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области Васильева Д.М. от 14.07.2017г.(****), заключением эксперта от 31.10.2017г., составленном государственным судебным экспертом ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Шиповым О.Н., заключением судебной транспортно-трассологическая экспертизы от 14.11.2018г. (****) ООО "Центр Экспертизы", позволил суду первой инстанции признать, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля "Ford Mondeo" Тимофеева И.В.
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта наступления страхового случая и правовых оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, не являющемуся потерпевшим в ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части виновности водителя Тимофеева И.В. судебная коллегия не принимает, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.М. Панов
Судьи:
А.Г.Овчинников
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
