Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 года №33-451/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Сидоренко Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коксунова В.М. к Хулхачиевой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Коксунова В.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Коксунова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Хулхачиевой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Коксунов В.М. обратился в суд с указанным иском к Хулхачиевой О.Ю.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от 07 января 2009 г. Хулхачиева О.Ю. предоставила ему денежные средства в размере 60000 руб. под 20 процентов годовых. 17 октября 2009 г. он возвратил ответчику 50000 руб., о чем была составлена расписка. В июле 2018 г. он узнал, что решением мирового судьи от 11 сентября 2009 г. с него в пользу Хулхачиевой О.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 07 января 2009 г. в размере 76248 руб., в том числе: основной долг - 60000 руб., проценты за период с 01 января по 01 февраля 2009 г. - 12000 руб., проценты за период с 02 февраля по 12 августа 2009 г. - 4248 руб., и расходы по уплате госпошлины - 2140 руб. При исполнении данного решения суда судебный пристав не учел денежные средства, уплаченные им по расписке от 17 октября 2009 г. Определением мирового судьи от 11 января 2019 г. ему было отказано в изменении порядка исполнения решения суда. При этом в судебном заседании Хулхачиева О.Ю. пояснила, что получила денежные средства по расписке от 17 октября 2009 г. в счет исполнения иного договора займа. Полагал, что у Хулхачиевой О.Ю. не имеется оснований для сбережения принадлежащих ему денежных средств в размере 50000 руб., полученных по расписке от 17 октября 2009 г.
Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика Хулхачиевой О.Ю. неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2009 г. по 24 января 2019 г. - 38951 руб. 31 коп. Также просил начислять такие проценты по день фактического возврата денежных средств.
В судебном заседании истец Коксунов В.М. заявленные требования поддержал.
Ответчик Хулхачиева О.Ю. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия) Шунчиева Е.А. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 г. в удовлетворении иска Коксунова В.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Коксунов В.М., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что ему стало известно о решении суда от 11 сентября 2009 г. и исполнительном производстве только летом 2018 г., после удержаний службой судебных приставов сумм из пенсии по старости. Считает, что дача ответчиком пояснений в суде о получении 17 октября 2009 г. принадлежащих ему спорных денежных средств по иному договору займа свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что свидетельские показания О., судебного пристава-исполнителя Шунчиевой Е.А. подлежат критической оценке ввиду их заинтересованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Коксунова В.М., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С такими выводами суда следует согласиться.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Коксуновым В.М. подано исковое заявление, в котором он ставит перед судом вопрос о взыскании с Хулхачиевой О.Ю. денежных средств, уплаченных по договору займа от 07 января 2009 г., как неосновательное обогащение.
Согласно представленной истцом расписке от 17 октября 2009 г. (л.д. 9) Хулхачиева О.Ю. получила от Коксунова В.М. денежные средства в размере 50000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 07 января 2009 г.
При этом Коксунов В.М. в ходе рассмотрения дела пояснил, что со стороны Хулхачиевой О.Ю. имело место неосновательное сбережение денежных средств, выплаченных ей 17 октября 2009 г., поскольку он полностью выплатил долг по данному договору займа, но в июле 2018 г. судебным приставом обращено взыскание на его страховую пенсию по старости.
Судом установлено, что с 01 июля 2018 г. (л.д. 23) со страховой пенсии по старости Коксунова В.М. службой судебных приставов производится ежемесячное удержание по 5133 руб. 76 коп. в интересах Хулхачиевой О.Ю. в целях исполнения решения мирового судьи от 11 сентября 2009 г.
Как видно из вступившего в законную силу решения мирового судьи Элистинского судебного участка N 4 Республики Калмыкия от 11 сентября 2009 г. (л.д. 10) по гражданскому делу N 2-1183/2009, с Коксунова В.М. в пользу Хулхачиевой О.Ю. взыскано 78388 руб., из них: задолженность по договору займа от 07 января 2009 г. в размере 76 248 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2140 руб.
Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что по состоянию на 11 сентября 2009 г. Коксунов В.М. не исполнил обязательства по договору займа от 07 января 2009 г. по возврату суммы основного долга в размере 60000 руб. и уплате начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12 000 руб.
29 сентября 2009 г. Хулхачиевой О.Ю. выдан исполнительный лист, на основании которого 18 января 2010 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 21142/15/08001-ИП (прекращено 05 ноября 2015 г.), 14 октября 2016 г. - исполнительное производство N 226389/16/08001-ИП.
Следовательно, передача спорных денежных средств произведена Коксуновым В.М. после принятия судом решения о взыскании с него задолженности по договору займа и до обращения Хулхачиевой О.Ю. в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.
Сторонами не оспаривается, что в рамках названных исполнительных производств в период с 18 января 2010 г. до 01 июля 2018 г. платежи для погашения задолженности в размере 78388 руб. не производились.
Согласно письменным ответам СУ N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия и ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия (л.д. 22, 48) гражданское дело N 2-1183/2009 уничтожено в связи с истечением срока хранения, а исполнительное производство N 21142/15/08001-ИП отсутствует в архивном фонде.
Из пояснений истца Коксунова В.М., содержащихся в протоколах судебных заседаний от 21 февраля, 13 и 21 марта 2019 г. и на аудиозаписях данных судебных заседаний, следует, что в 2009 году (без указания конкретной даты) Хулхачиева О.Ю. уведомила его по телефону о намерении обратиться в суд в случае непогашения задолженности по договору займа от 07 января 2009 г. После погашения долга перед Хулхачиевой О.Ю. в 2009 году супруга сообщала ему по телефону, что его ищут судебные приставы, но в службу судебных приставов он за разъяснением не обратился, поскольку считал задолженность по договору займа от 07 января 2009 г. погашенной. После приезда в 2014 году в г. Элисту из г. Москвы каких-либо требований судебного пристава он не получал.
В суде апелляционной инстанции истец Коксунов В.М. дополнительно пояснил, что супруга звонила ему по телефону в г. Москву по поводу судебных приставов в 2010 году (без указания конкретной даты), но из-за наличия задолженности по кредитному договору, которую он погасил примерно в 2010-2011 гг.
Следовательно, в 2010 году истец Коксунов В.М. имел возможность и должен был узнать путем обращения в службу судебных приставов о предполагаемом нарушении его права со стороны Хулхачиевой О.Ю. относительно денежных средств, полученных последней 17 октября 2009 г.
Более того, согласно пояснениям в суде первой инстанции судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А., в производстве которой находится исполнительное производство от 14 октября 2016 г. N 226389/16/08001-ИП, в июле 2018 г. к ней обратился ответчик Коксунов В.М., представив расписку от 17 октября 2009 г. и письменное требование судебного пристава-исполнителя Т. от 2010 года (без указания конкретной даты) по этому же исполнительному производству о предоставлении должником информации о наличии у него имущества либо документов о погашении задолженности, содержащее подпись Коксунова В.М. о получении данного требования.
Ответчик Хулхачиева О.Ю. в суде первой инстанции также пояснила, что в 2010 году Коксунов В.М. имел сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 21142/15/08001-ИП, поскольку в мае-июле 2010 г. она обеспечила его проезд к судебному приставу, у которого истец написал расписку об обязательстве погасить в десятидневный срок имеющуюся задолженность.
Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель О.
С настоящим иском Коксунов В.М. обратился в суд лишь 25 января 2019 г. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела истец Коксунов В.М. ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Коксуновым В.М. без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Коксунов В.М. не пропустил срок исковой давности является необоснованным, поскольку сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и произведенной судом оценкой доказательств, которое само по себе не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика является несостоятельной, поскольку дача в судебном заседании Хулхачиевой О.Ю. объяснений не свидетельствуют о недобросовестных действиях с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца Коксунова В.М. не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: Н.А. Сидоренко
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка