Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельничука С.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 2 октября 2018 года, которым суд постановил:
Иск ООО "Стикс" к Мельничуку Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа за просрочку возврата займа удовлетворить частично.
Взыскать с Мельничука Сергея Викторовича в пользу ООО "Стикс" денежные средства по договору займа от 01.07.2017 года в размере 30 000 руб., штраф за просрочку возврата займа за период со 02.08.2017 по 23.04.2018 года включительно в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3390 руб.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске Мельничука Сергея Викторовича к ООО "Стикс" о признании договора займа от 01.07.2017 года незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Мельничука С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, возражения представителя ООО "Стикс" Шляховой О.О., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стикс" обратилось в суд с иском к Мельничуку С.В., указав, что 1 июля 2017 года между ними был заключен договор займа, согласно которому ООО "Стикс" передало в заем ответчику деньги в сумме 30 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа не позднее 1 августа 2017 года.
В доказательство получения суммы займа ответчик собственноручно совершил на договоре займа расписку о получении им денег в сумме 30 000 руб.
Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, предложение об исполнении обязательства в досудебном порядке не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 30000 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа 79500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3390 руб.
В свою очередь Мельничук С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Стикс", указав, что 1 июля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31 июля 2017 года. Договор подписан им, однако в действительности денежные средства по договору займа ответчик ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.
Ссылаясь на п. 14 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", указывал, что передача денежных средств от юридического лица физическому лицу может быть подтверждена расходно-кассовым ордером.
Полагал, что ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств, не представлено, свидетелей передачи денежных средств не имеется.
Считал, что договор займа б/н от 1 июля 2017 года в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным и просил признать его таковым, отказать в иске о взыскании денежных средств и возместить расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельничук С.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Стикс" отказать.
Ссылаясь на допущенные судом нарушения закона, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению предъявленного к нему иска не имелось, тогда как правомерно заявленный им встречный иск подлежал удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО "Стикс", Мельничук С.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных их вещей такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Стикс" (займодавец) в лице генерального директора Дроздова Д.А. и Мельничуком С.В. (заемщик) 1 июля 2017 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора. Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу путем передачи займодавцу суммы займа в кассу займодавца по адресу: <адрес>.
В доказательство получения суммы займа заемщик делает запись о получении денег на настоящем договоре (п. 1.1 - 1.3 договора).
Согласно условиям договора, договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 4.1, 4.3).
Судом установлено также и не отрицается Мельничуком С.В., что в этом же день им было написано заявление на предоставление займа в сумме 30000 руб., а на договоре имеется расписка Мельничука С.В. о получении им 1 июля 2017 года денег в сумме 30000 руб.
Разрешая заявленные требования и соглашаясь с обоснованностью иска ООО "Стикс", суд первой инстанции, полно и правильно установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из того, что поскольку заемщиком Мельничуком С.В. не исполнены взятые на себя долговые обязательства по расписке от 1 июля 2017 года, сумма долга не возвращена, то отыскиваемые обществом денежные средства подлежат взысканию с Мельничука С.В. в качестве задолженности по договору займа.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что общая сумма взыскания складывается из имеющейся задолженности - 30000 руб., а также штрафа за несвоевременный возврат долга, что предусмотрено разделом 3 договора.
Согласно разделу 3 договора займа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки.
Сославшись на положения ст.333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Приняв во внимание фактические обстоятельства возникшего спора, соотнеся размер неустойки, более чем в два раза превышающий сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует нарушенному должником обязательству и счел возможным уменьшить ее размер до 20 000 руб., что судебная коллегия находит правильным.
При этом, удовлетворяя иск ООО "Стикс", суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска Мельничука С.В., отклонив его.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Мельничука С.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением, оспариванию договора займа по безденежности, его незаключенности, изложенные в судебном акте выводы не опровергают.
Так, подобные доводы приводились подателем жалобы суду первой инстанции в порядке встречного иска, тщательно исследовались судом и обоснованно отклонены.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( ч.2 ст.812 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм закона в совокупности с положениями ст.ст. 810, 812 ГК РФ займодавец обязан доказать реальность договора займа, а заемщик - представить доказательства исполнения обязанности по возврату заемных средств либо оспорить договор займа.
Как указано выше, факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, тогда как доказательств обратного, в частности, факта неполучения денежных средств Мельничуком С.В. доказано не было.
Из представленных учредительных документов истца ООО "Стикс" следует на момент заключения договора займа генеральным директором являлся Дроздов Д.А., полномочия которого были прекращены с 18 июля 2017 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.
19 декабря 2017 года Дроздовым Д.А. имеющиеся у него доли в уставном капитале общества (100%) были проданы по договору купли продажи Л.
Согласно кассе за 1 июля 2017 значится выдача Дроздову Д.А. под отчет суммы 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Также согласно авансовому отчету N АВБ0-00210 от 1 июля 2017 сумма в 30000 руб. выдана Дроздовым Д.А. в качестве выплаты по договору займа от 1 июля 2017 Мельничуку С.В.
Выручка, отраженная в кассе за 1 июля 2017, подтверждена приходными кассовыми ордерами.
Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что денежные средства Мельничуку С.В. не передавались, суду не представлено.
Утверждения Мельничука С.В. о том, что поставив подпись о получении денежных средств, он фактически их не получил, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Тогда как, как верно указано судом, оснований сомневаться в кассовых документах ООО "Стикс", подтверждающих выдачу денег из кассы для передачи в долг, не имеется.
То обстоятельство, указываемое в жалобе, что на приходном кассовом ордере отсутствует подпись Мельничука С.В., изложенные выше выводы суда не опровергает. Более того, наличие такой подписи на приходном ордере и не предполагается, поскольку денежные средства из кассы были получены не заемщиком, а займодавцем - генеральным директором общества Дроздовым.
Доводы встречного иска Мельничука С.В. о том, что договор займа был заключен для предпринимательской деятельности и не предполагал передачу денежных средств при изложенных выше фактических обстоятельствах спора и условиях договора, подписанного Мельничуком С.В., согласно которым последний получил денежные средства, что скреплено его подписью, выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска не опровергают, не ставя их под сомнение.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для оспаривания договора займа.
При этом, как верно указано судом, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, что и послужило основанием к отказу в вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Дроздова Д.А.
При таком положении оснований к отказу ООО "Стикс" в иске судом правомерное не усмотрено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Мельничука С.В. не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
