Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-451/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-451/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционным жалобам Булах С.М., Булах А.С., Екимовой Е.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Екимова Е.А. обратилась в суд с иском к Булах А.С. и П.Д. о признании жилого дома <...> совместной собственностью супругов Булах С.П. и Екимовой Е.А., признании за ней права собственности на 2/3 доли жилого дом, из которых 1/2 доли как супружеской в общем имуществе и 1/6 доля в порядке наследования после смерти супруга, признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры <...> в порядке наследования, указав, что <...> умер ее муж Булах С.П., который на момент смерти имел в собственности вышеперечисленное недвижимое имущество. Брак между ней и наследодателем был заключен 26 марта 2014 года. При совместной жизни ими за счёт общих средств и своими силами была произведена реконструкция вышеназванного жилого дома: возведена пристройка стоимостью 224 128 рублей; обустроено газоснабжение стоимостью 260 322 рубля 66 копеек, что повлекло существенное увеличение стоимости дома.
После неоднократного уточнения и изменения иска, Екимова Е.А. сформулировала требования следующим образом: признать реконструкцию жилого дома <...> законной; признать право собственности на 6/7 долей в праве на жилой дом совместной собственностью супругов Булах С.П. и Екимовой Е.А.; признать за ней право собственности на 4/7 долей жилого дома (3/7 доли в праве как супруги в общем имуществе и 1/7 долю в праве в порядке наследования) и на 4/7 долей земельного участка площадью 1504 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>; признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры <...>
К участию в деле в качестве соответчика привлеченаБулах С.М.
Булах С.М. и А.С. обратились со встречным иском к Екимовой Е.А. о признании самовольной перепланировку и переустройство спорного жилого дома, указав, что возведённая истицей пристройка к жилому дому построена с нарушением жилищного законодательства, без согласования с органом местного самоуправления и согласия всех собственников.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года исковые требования Екимовой Е.А. удовлетворены частично и постановлено:
- признать реконструкцию жилого дома <...> законной;
- признать право собственности за Екимовой Е.А. на 3/8 долей в праве на жилой дом <...> как супруги в общем имуществе супругов Булах С.П. и Екимовой Е.А., а также в порядке наследования, после смерти Булах С.П.: на 1/8 долю в праве на жилой дом <...>, на 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 1 504 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на 1/3 долю в праве на жилое помещение (квартиру) <...>;
- признать за Булах А.С. право собственности в порядке наследования, после смерти Булах С.П.: на 1/8 долю в праве на жилой дом <...>, на 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 1 504 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на 1/3 долю в праве на жилое помещение (квартиру) <...>;
- признать за Булах П.Д. право собственности в порядке наследования, после смерти Булах С.П.: на 1/8 долю в праве на жилой дом <...>, на 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 1 504 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на 1/3 долю в праве на жилое помещение (квартиру) <...>;
- в остальной части исковых требованиях отказать;
- в исковых требованиях Булах С.П. и Булах А.С. - отказать.
С таким решением не согласны истица Екимова Е.А., ответчики Булах С.М. и А.С., в апелляционных жалобах просят изменить решение суда.
Екимова Е.А. просит решение суда изменить в части определения долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что её доля в указанном имуществе подлежала увеличению.
Булах С.М. просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначального иска, полагая, что оснований для признания за Екимовой Е.А. права собственности на 3/8 доли спорного жилого дома у суда не имелось.
Булах А.С. просит решение суда изменить в части определения долей сторон в спорном жилом доме, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании незаконной реконструкции и, обращая внимание на то, что стоимость произведённых истицей улучшений жилого дома необоснованно завышена
Возражая против доводов апелляционных жалоб Булах С.М. и А.С., Екимова Е.А. просит решение суда в части признания законной реконструкции жилого дома и признании доли указанного жилого дома совместной собственностью супругов оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Булах А.С. и С.М. - без удовлетворения.
Булах С.М. и А.С. в возражениях на апелляционную жалобу Екимовой Е.А. просят оставить её жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Екимовой Е.А. Нестеровой Т.В., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против жалоб другой стороны, ответчицу Булах С.М., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Булах А.С. по доверенности, поддержавшей свою жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из содержания и смысла приведённой нормы закона следует, что для признания имущества одного из супругов их совместным имуществом, за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга должны быть внесены такие вложения, в результате которых реальная стоимость этого имущества после производства упомянутых вложений значительно увеличилась.
Из материалов дела следует, что Екимова Е.А. с 26 марта 2014 года состояла в зарегистрированном браке с Булах С.П.
<...> Булах С.П. умер.
До заключения брака с Екимовой Е.А. Булах С.П. принадлежало на праве собственности жилое помещение - <...>, земельный участок 1504 кв.м. с кадастровым номером <...> и 3/4 доли жилого дома, расположенные по адресу: <...>.
1\4 доля спорного жилого дома принадлежит на праве собственности Булах С.М. (прежней супруги наследодателя).
Судом установлено, что в период брака Булах С.П. и Екимовой Е.А. произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <...>, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и в отсутствие согласия второго участника долевой собственности на это имущество - Булах С.М., а именно: возведена брусчатая пристройка для размещения котельной и санузла размерами 3,37 м. х 3,32 м., выполнены работы по обшивке наружных стен дома сайдинг - панелями, выполнена перепланировка в жилом доме счастичным демонтажем перегородок, устройством новых перегородок, произведена замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые, установка деревянных дверей, произведены работы по косметической отделке помещений, проведены работы по устройству системы отопления с установкой газового котла, подведены к дому сети централизованного газоснабжения, местного водоснабжения от колодца, устроен септик для отвода сточных вод, работы по устройству мансардного жилого помещения в чердачном помещении крыши жилого дома, выполнены сопутствующие работы. Вследствие произведенной реконструкции произведено увеличение общей площади дома с 45 кв.м. до 78 кв.м., увеличилась этажность дома.
Согласно заключению ООО <...> от 10 ноября 2017 года, выполненные в спорном жилом доме строительные работы являются реконструкцией жилого дома. Проведенная реконструкция дома, в том числе размещение пристройки к жилому дому, не ухудшает сложившуюся ситуацию по застройке территории в плане пожарной безопасности, не противоречит санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересов и прав других лиц.
Из представленного Екимовой Е.А. отчета об оценке N <...> ООО <...> от 31 октября 2017 года, рыночная стоимость жилого дома <...> до реконструкции составляла 1 054 000 рублей, после реконструкции 2 030 000 рублей.
Согласно п.п.1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в результате произведённой реконструкции создан новый объект недвижимости, рыночная стоимость которого значительно увеличилась, а потому суд пришёл к верному выводу о том, что истица приобрела право общей совместной собственности на спорное имущество наряду со своим супругом.
Допустимых доказательств обратного ответчики суду не представили.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно материалам наследственного дела N<...>, открытого к имуществу Булах С.П., умершего <...>, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди: сын - Булах А.С., супруга - Екимова Е.А., отец - Булах П.Д., других наследников не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В то же время, решение суда в части распределения долей в спорном жилом доме нельзя признать законным.
Так, суд, признав, что за счёт общих доходов истицы и наследодателя были произведены значительные вложения в указанный дом, существенно увеличившие его стоимость, и, признавая, что право собственности на реконструированный объект может быть признано за истицей, необоснованно не перераспределил доли участников долевой собственности на это имущество.
Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из материалов дела видно, что в период реконструкции спорного дома Булах С.М., являющаяся собственницей 1\4 доли упомянутого дома и зарегистрированная в нём по месту жительства, возражений относительно производимых улучшений общего имущества не предъявляла, соответствующих требований о приведении дома в первоначальное состояние ею не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая соотношение общей площади жилого дома до и после реконструкции, следовало признать увеличение доли супругов Булах С.П. и Екимовой Е.А. в спорном доме до 6\7 долей. Соответственно доля Булах С.М. в спорном имуществе уменьшится до 1\7 доли.
Таким образом, доля Екимовой Е.А. на совместно нажитое имущество в спорном доме составит 3\7. Наследственная доля, подлежащая разделу между наследниками - 3\7. Соответственно, доля каждого наследника в спорном жилом доме составит 1\7. Следовательно, за Екимовой Е.А. подлежало признанию право собственности на 4\7 доли спорного жилого дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению путём увеличения доли Екимовой Е.А. в спорном строении до 4\7 долей и уменьшении доли Булах С.М. в том же строении до 1\7 доли.
В части, касающейся признания права собственности на 4\7 доли земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии со ст.1 Земельного кодекса РФ, данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, при переходе права собственности на долю спорного дома к истице и ответчице Булах С.М., они, в силу прямого указания закона, приобретают право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования.
Отказывая истице в иске в части признания права собственности на долю земельного участка пропорционально доли её собственности в расположенном на этом участке строении, суд первой инстанции нарушил принцип единства судьбы строения и земельного участка, а также не применил положения норм ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 273 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не соответствует закону, а потому подлежит изменению.
Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия выходит за пределы заявленных требований в связи с необходимостью решить судьбу всего земельного участка и исходит из того, что площадь части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из Правил землепользования и застройки Окуловского городского поселения, минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в г. Окуловка определён в размере 300 кв.м.
Принимая во внимание, что площадь застройки спорного жилого дома составляет 78 кв.м., судебная коллегия считает, что площадь земельного участка, занятая указанным зданием и необходимая для его использования, должна составлять 300 кв.м.
Исходя из площади всего земельного участка, равной 1504 кв.м., вышеуказанный минимальный размер, необходимый для использования спорного дома составит от названной площади 1\5 долю, которая подлежит распределению между Екимовой Е.А. и Булах С.М. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на жилой дом и составит у Булах С.М. 1\35 долю, у Екимовой Е.А. и наследодателя - по 3\35 доли. Кроме того, в собственности наследодателя остаётся оставшаяся часть земельного участка, составляющая 4\5 доли. Далее наследственная доля подлежит разделу между тремя наследниками и составит: у Екимовой Е.А. вместе с уже имеющейся у неё долей 40\105, у Булах А.С. и П.Д. - по 31\105.
С учётом изложенного, за перечисленными лицами подлежит признанию право собственности на указанные выше доли земельного участка, за Булах С.М. - на 3\105 доли земельного участка.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неверным применением закона.
В остальной части доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании закона, направлены на иную оценку исследованных обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года изменить, изложив абзацы 3,4,5,6 его резолютивной части в следующей редакции.
Признать за Екимовой Е.А. право собственности на 4/7 долей жилого дома <...>, на 40\105 долей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1 504 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на 1/3 долю квартиры <...>.
Признать за Булах А.С. право собственности на 1/7 долю жилого дома <...>, на 31/105 долю земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1 504 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на 1/3 долю квартиры <...>.
Признать за Булах П.Д. право собственности 1/7 долю жилого дома <...>, на 31/105 долю земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1 504 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на 1/3 долю квартиры <...>;
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания.
Признать за Булах С.М. право собственности на 3\105 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1 504 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Екимовой Е.А., Булах С.М., Булах А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
