Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-451/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-451/2018
город Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демакову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Демакова Николая Ивановича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демакову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.
Взыскать с Демакова Николая Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по заявлению на выпуск кредитной карты N *** от 17 мая 2013 года в размере 342717 рублей 85 копеек, из которых основной долг - 61641 рубль 65 копеек, просроченный основной долг - 107048 рублей 49 копеек, срочные проценты -1674 рубля 59 копеек; просроченные проценты - 47743 рубля 52 копейки; проценты на просроченный основной долг - 24609 рублей 60 копеек, неустойка в размере 100000 рублей.
Взыскать с Демакова Николая Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 6627 рублей 18 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения Демакова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Демакову Н.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Демаковым Н.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал последнему кредитную карту, с лимитом кредита 200000 рублей, на срок 60 месяцев под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные договором и тарифами платежи.
Демаков Н.И. свои обязательства по погашению долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 10 мая 2017 года в размере 1341166 рублей 25 копеек, в том числе: сумма основного долга - 61641,65 рублей, сумма просроченного основного долга - 107048,49 рублей, сумма срочных процентов - 1674,59 рублей, сумма просроченных процентов - 47743,52 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 24609,60 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 749789,60 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 348658,81 рублей.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчик Демаков Н.И. в судебном заседании исковые требования не оспаривал в части суммы основного долга, в остальной части исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Демаков Н.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он не совершал действий, предусмотренных статьями 433 п.2, 438 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем кредитный договор с ним заключен не был, и требования истца носили необоснованный характер.
Полагает, что заявление на выпуск кредитной карты * от 17 мая 2013 года, которое он не подписывал, безосновательно расценено судом как заключение кредитного договора.
Обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец ссылался на кредитный договор с другим номером *, но уже от 06 мая 2013 года, который отсутствует в материалах дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.000000000
0, Судебная коллегия на основании положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Демаковым Н.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым на имя ответчика банком открыт специальный карточный счет * с типом карты Eurocard/Mastercard Gold с лимитом кредита 200000 рублей, на срок 60 месяцев под 24% годовых, с льготным периодом. По условиям договора размер остатка задолженности, подлежащий ежемесячному погашению, должен составлять 5%.
Указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с заявлением на выпуск кредитной карты * от 17 мая 2013 года, Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила), а также действующими тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 3.5, 3.9 Правил заключение договора осуществляется путем присоединения клиента целиком и полностью к условиям настоящих правил и производится посредством подачи клиентом заявления по форме, установленной банком, и является приложением к настоящим правилам.
Банк обеспечивает расчеты по счету с использованием кредитной карты с взиманием платы согласно установленным банком тарифам на дату заключения настоящего договора.
Пунктом 6.2 Правил установлено, что клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете "до востребования" для погашения задолженности в Платежный период.
С Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт Банка ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на выпуск кредитной карты от 17 мая 2013 года.
Выдача пластиковой карты Демакову Н.И. подтверждается мемориальным ордером по выдаче ценностей N 631 от 17 мая 2013 года.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10 мая 2017 года образовалась задолженность 1341166 рублей 25 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга - 61641 рубль 65 копеек, сумма просроченного основного долга - 107048 рублей 49 копеек, сумма срочных процентов - 1674 рубля 59 копеек; просроченные проценты - 47743 рубля 52 копейки; проценты на просроченный основной долг - 24609 рублей 60 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг - 749789 рублей 60 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты - 348658 рублей 81 копейка.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на срок 6 месяцев.
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28 июня 2017 года в адрес ответчика направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (том 1 л.д. 80-82), которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в том числе 61641 рубль 65 копеек - сумма основного долга, 107048 рублей 49 копеек - просроченный основной долг, 674 рубля 59 копеек - срочные проценты, 47743 рубля 52 копейки - просроченные проценты, 24609 рублей 60 копеек - проценты на просроченный основной долг, а также штрафных санкций. При этом, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки) до 100 000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание представленный банком расчет (т.2 л.д. 14-19), который соответствует условиям кредитного договора и ответчиком в судебном заседании не оспорен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда о размере задолженности по кредитному договору.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не подписывал заявление на выпуск кредитной карты, фактически сводятся к указанию на неверное указание в описательно-мотивировочной части решения суда номера заявления ответчика 17 мая 2017 года (*), в то время как из материалов дела следует, что заявление имеет номер *.
Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Описки в решении суда могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочное указание истцом в исковом заявлении даты заключения кредитного договора, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом на основании непосредственного исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
Копия заявления ответчика от 17 мая 2017 года * в материалах дела имеется. Подпись Демакова Н.И. в указанном заявлении, как и в мемориальных ордерах по выдаче карты и конверта с пин-кодом, а также на копии самой кредитной карты, в уведомлении о полной стоимости кредита и карточке с образцом подписи ответчиком не оспаривалась.
Данные документы правомерно приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из кредитного договора.
Ссылки в жалобе на не заключение кредитного договора основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку договор заключен в порядке статей 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме путем подачи и подписания ответчиком соответствующего заявления от 17 мая 2013 года.
Иных ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе также не приведено.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демакова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
