Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-451/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-451/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимовой Наталии Владиславовны и представителя РРОО "Ответственный собственник" Ивановой Алеси Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление РРОО "Ответственный собственник", действующего в интересах Анисимовой Наталии Владиславовны, к ООО "Тиволи" о взыскании убытков и неустойки по договору долевого строительства жилья, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тиволи" в пользу Анисимовой Наталии Владиславовны неустойку в сумме 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф в сумме 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Тиволи" в пользу РРОО "Ответственный собственник" штраф в сумме 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "Тиволи" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 540 (Две тысячи пятьсот сорок) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Тивали" Сычевой М.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РРОО "Ответственный собственник", действующая в интересах Анисимовой Н.В., обратилось в суд с иском к ООО "Тиволи" о взыскании убытков и неустойки по договору долевого строительства жилья, а также компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указало, что 30.10.2015 года между Оникий Ю.П. и агентом застройщика ООО "Тиволи" - ООО "Развитие-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался передать в собственность Оникий Ю.П. двухкомнатную квартиру, строительный N, расположенную по адресу: <адрес>.
Срок передачи квартиры был установлен до 20.12.2016 года.
04.07.2017 года по договору уступки прав требования Оникий Ю.П. уступила Анисимовой Н.В. право требования по договору участия в долевом строительстве N от 30.15.2015 года.
Анисимова Н.В. обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, однако ответчик ООО "Тиволи" до 20.03.2017 г. квартиру в собственность истице не передал.
06.09.2017 года истица Анисимова Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 316 480 руб. До настоящего время указанная претензия осталась без ответа.
Просила суд взыскать с ООО "Тиволи" в пользу Анисимовой Н.В. неустойку в сумме 316 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф.
В ходе судебного разбирательства истец Анисимова Н.В. уточнила заявленные исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила суд взыскать с ООО "Тиволи" в пользу Анисимовой Н.В. неустойку в сумме 86 694 руб., убытки в сумме 38 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования РРОО "Ответственный собственник", действующего в интересах Анисимовой Н.В., удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Анисимова Н.В. и представитель РРОО "Ответственный собственник" Иванова А.С. просят решение суда изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме. Апеллятор, выражая несогласие с произведенным судом снижением размера неустойки, указывает, что у суда не было оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сычева М.С. по доверенности просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Тивали" Сычева М.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляторы не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.10.2015 года между Оникий Ю.П. и агентом застройщика ООО "Тиволи" - ООО "Развитие-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Оникий Ю.П. двухкомнатную квартиру, строительный N, расположенную по адресу: <адрес> по акту приема передачи в срок до 20.12.2016 года.
19.12.2016 года между Оникий Ю.П. и ООО "Развитие-Строй" было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от 30.10.2015 года, согласно которому в срок до 20.07.2017 года включительно Застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
04.07.2017 года по договору уступки прав требования Оникий Ю.П. уступила Анисимовой Н.В. право требования по договору участия в долевом строительстве N от 30.15.2015 года.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве истец Анисимова Н.В. исполнила в полном объеме.
В установленный договором срок квартира не была передана истцу в собственность.
06.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени указанная претензия осталась без ответа.
09.11.2017 между сторонами был подписан акт приемки-передачи квартиры.
Таким образом, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением предусмотренного договором срока, просрочка исполнения обязательства составила 50 дней.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки подлежащей взысканию в пользу Анисимовой Н.В. за период с 21.09.2017 года по 09.11.2017 года составляет 86 694 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства в срок, предусмотренный п. 6.5.договора N от 30.10.2015 года не исполнил, допустил просрочку передачи квартиры истцу, что является основанием для взыскания неустойки.
При определении окончательного размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, а также на правильном применении норм материального права.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ООО "Триволи" не исполнены обязательства по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.
При этом, судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до 45 000 руб., на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что размер взысканной судом неустойки является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельным, указанный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и получившие оценку суда в принятом решении.
Судебная коллегия полагает, что с учетом поведения ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства в 50 дней, размер взысканной неустойки в размере 45 000 рублей соответствует принципу соразмерности и справедливости.
Иные основания для отмены решения в апелляционной жалобе не указаны, а приведенные не влекут отмену постановленного по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Наталии Владиславовны и представителя РРОО "Ответственный собственник" - Ивановой Алеси Сергеевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
