Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-451/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-451/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.
с участием прокурора Яриджанова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чесноковой ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика Администрации МО "Яблоновское городское поселение" - Чесноковой А.А., поддержавшей требования по изложенным ею доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Тахтамукайского района в интересах жилищных прав ветерана Великов Отечественной войны ФИО2 к администрации МО "Яблоновское городское поселение" о предоставлении жилого помещения посредством заключения договора социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.11.2016 вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено иск прокурора Тахтамукайского района в интересах жилищных прав ветерана Великой Отечественной войны ФИО2 к администрации МО "Яблоновское городское поселение" о предоставлении жилого помещения посредством заключения договора социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию МО "Яблоновское городское поселение" предоставить ФИО2 жилое помещение посредством заключения договора социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова А.А. обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что согласно данным Управления по вопросам миграции МВД <адрес> ФИО2 значилась зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно результатов проверки Управления по вопросам миграции Главного УМВД РФ <адрес> по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России <адрес> ФИО2 зарегистрирована адресу: <адрес>.
ФИО2 никогда не проживала и не была зарегистрирована в пгт. Яблоновский.
Чеснокова А.А. полагает, что имеются обстоятельства, которые являются достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда ; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.11.2013 определена дата учета ФИО2, как нуждающейся в предоставлении жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.
Так о месте проживания ФИО2 на территории <адрес>, было известно при постановке на учет, как нуждающуюся в предоставлении жилого помещения.
Отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с апелляционным определением.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Чесноковой ФИО9 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка