Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-451/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-451/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эльканова А.А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эльканов А.А. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2016 в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Ваз 2114", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Болатчиева Т.М. и автомобиля марки "БМВ Х5", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Боташева Р.К., принадлежащего на праве собственности Шахкарамову Э.А-О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "БМВ Х5" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Болатчиева Т.М., что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2016 и административным материалом. Гражданская ответственность Болатчиева Т.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". 10.01.2016 ЗАО "МАКС" были приняты документы о страховом случае с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем поступил отказ в выплате страхового возмещения. По результатам независимой экспертизы N... от 13.05.2017, проведенной ИП Мыркаковым Р.М., сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 300 300 руб.
25 июля 2017 года между собственником автомобиля "БМВ Х5" Шахкарамовым Э.А-О. и Элькановым А.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент Шахкарамов Э.А-О. передает (уступает), а цессионарий Эльканов А.А. принимает право требования о взыскании с ЗАО "МАКС" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая в ДТП от 25.12.2016 года с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Ваз 2114", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Болатчиева Т.М. и автомобиля марки "БМВ Х5", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Боташева Р.К.
В ЗАО "МАКС", 31.07.2017, поступила досудебная претензия Эльканова А.А., с требованием выплатить страховое возмещение в размере 300 300 руб. и расходы на оплату независимого эксперта в размере 5 000 руб. Однако выплаты страхового возмещения или мотивированного отказа в выплате он не получил.
Полагая бездействие страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:
- невыплаченное страховое возмещение в размере 300 300 руб.;
- неустойку в размере 3 003 руб. за каждый день просрочки за период с 30.01.2017 по день вынесения решения суда;
- штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 150 150 руб.;
- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.;
- расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.;
- финансовую санкцию в размере 200 руб. - 0,05 % от установленной страховой суммы за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения;
- расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203 руб.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная комплексная трассологическая экспертиза, согласно заключению которой, за N... от 20.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 335 596 руб., с учетом износа - 213 240 руб. 79 коп.
В ходе судебного заседания представитель истца Эльканова А.А. - Джанкезов К.Р. в соответствие со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика:
- невыплаченное страховое возмещение в размере 213 240 руб. 79 коп.;
- неустойку в размере 2 132 руб. 40 коп. за каждый день просрочки за период с 30.01.2017 по 03.04.2018 в размере 912 667 руб.;
- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.;
- расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203 руб.
От требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., финансовой санкции - 0,05 %, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда истец отказался.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2018 года исковые требования Эльканова А.А. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу Эльканова А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 213 240 руб. 79 коп.; неустойку в размере 213 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 5 332 руб. 40 коп.
На данное решение представителем ЗАО "МАКС" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Матакаевым Р.М. которое, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2914 года N432-П. Также ссылается на то, что судом не указано, по какой причине не принято экспертное заключение, выполненное ООО ФЭЦ "ЛАТ", которое, по мнению представителя ответчика, является наиболее полным и соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Эльканов А.А. просил решение Черкесского городского суда от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец Эльканов А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Болатчиев Т.М., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Эльканова А.А. и третьего лица Болатчиева Т.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что 25.12.2016 в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Ваз 2114", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Болатчиева Т.М. и автомобиля марки "БМВ Х5", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Боташева Р.К., принадлежащего на праве собственности Шахкарамову Э.А-О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "БМВ Х5" были причинены механические повреждения. Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя Болатчиева Т.М., что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2016 и административным материалом. Гражданская ответственность Болатчиева Т.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N....
ЗАО "МАКС", 10.01.2016, были приняты документы о ДТП от 25.12.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения, в дальнейшем поступил отказ в выплате страхового возмещения (л.д.66).
В дальнейшем, 25.07.2017, между собственником автомобиля "БМВ Х5" Шахкарамовым Э.А-О. и Элькановым А.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент Шахкарамов Э.А-О. передает (уступает), а цессионарий Эльканов А.А. принимает право требования о взыскании с ЗАО "МАКС" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая в ДТП от 25.12.2016 с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Ваз 2114", с государственным регистрационным знаком А275ХК-09, под управлением Болатчиева Т.М. и автомобиля марки "БМВ Х5", с государственным регистрационным знаком А242ХР-190, под управлением Боташева Р.К.
В ЗАО "МАКС" поступила досудебная претензия Эльканова А.А., с требованием выплатить страховое возмещение в размере 300 300 руб. и расходы на оплату независимого эксперта в размере 5 000 руб.
Сведений о том, что досудебная претензия была исполнена, а так же сведений о наличии мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения был связан с выводами экспертов ЗАО "МАКС" о несоответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП, судом первой инстанции была назначена комплексная трассологическая и оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N... от 20.03.2018 зафиксированные повреждения на автомобиле БМВ Х5 государственный регистрационный знак N... могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составила 335 596 руб.
После возобновления производства по делу и рассмотрении искового заявления по существу представитель ЗАО "МАКС" присутствовал в судебном заседании. Каких-либо ходатайств по результатам экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, экспертиза является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом по общим правилам в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Апелляционная жалоба ответчика основана на несогласии с экспертным заключением с указанием недостатков проведенной экспертиза, тогда как при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному доказательству у ответчика вопросов не возникало, и препятствий заявить о недостатках заключения эксперта у ответчика не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы за N... от 20.03.2018, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что страховой случай был и размер страхового возмещения следует определить по заключению судебной экспертизы.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскана неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 213 000 руб.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эльканова Альберта Азретовича к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
