Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2017 года №33-451/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2017 года Дело N 33-451/2017
 
г. Черкесск 31 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Г-Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика-истца Евгамукова А.О. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 марта 2017 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» к Евгамукову А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Евгамукова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения представителя ответчика-истца - Кенчешаова З.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «КФ МДМ» обратилось в суд с иском к Евгамукову А.О. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство < данные изъяты>, идентификационный номер №..., год выпуска 2012, паспорт транспортного средства серии №... от 09 ноября 2012 года, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере < данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что между Кирилиным Л.В. и ЗАО «КБ Европлан» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме < данные изъяты> руб. на срок до 15 мая 2018 года под 20, 51 % годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства, переданного банку под залог в обеспечение исполнения кредитного договора, залоговой стоимостью в размере < данные изъяты> руб. Заочным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года кредитный договор, в связи с нарушением его условий, был расторгнут; с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по нему и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки < данные изъяты> 2012 года выпуска, №..., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере < данные изъяты> руб. Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года произведена замена взыскателя ЗАО «КБ Европлан» на ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в порядке процессуального правопреемства. 30 июня 2016 года между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам. В связи с тем, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в нарушение его условий продано ответчику, ООО «КФ МДМ» обратилось в суд с вышеуказанным требованием.
Евгамуков А.О. в свою очередь обратился в суд с встречным исковым заявлением, в которым просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки < данные изъяты> 2012 года выпуска №... по договору купли-продажи от 11 июня 2014 года и прекратить залог в отношении вышеуказанного транспортного средства. В обоснование встречного иска указал, что он не был знаком с Кирилиным Л.В. О продаже спорного транспортного средства он узнал в июне 2014 года и приобрел его у < ФИО> 13., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. В паспорте транспортного средства не было отметок о том, что оно заложено или имеется запрет на его отчуждение. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР. Право собственности ответчика на транспортное средство было зарегистрировано 20 июня 2014 года. С тех пор и по настоящее время он владеет и пользуется им как полноправный собственник. О том, что транспортное средство заложено ему стало известно из искового заявления. Согласно порядку заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик должен был передать банку паспорт транспортного средства и заверенную продавцом копию акта приема-передачи транспортного средства. В свою очередь, банк вправе отказать заемщику в выдаче паспорта транспортного средства, кроме случаев полного исполнения денежных обязательств по договору. По его мнению, банком и заемщиком не были исполнены обязательства по вышеуказанным условиям. Вследствие этого ответственность не может быть возложена на ответчика. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты о залоге транспортных средств, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано 30 января 2015 года, то есть, спустя более чем шесть месяцев, с момента как ответчик стал полноправным собственником транспортного средства.
Представитель истца-ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика-истца Кенчешаов З.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поддержав встречные исковое заявление, по изложенным в нем основаниям
Ответчик-истец Евгамуков А.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирилин Л.В. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БИНБАНК Столица» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 марта 2017 года исковые требования ООО «КФ МДМ» удовлетворены. Суд постановил: обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки < данные изъяты>, идентификационный номер №..., год выпуска 2012, паспорт транспортного средства серии №... от 09 ноября 2012 года, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере < данные изъяты> руб. С Евгамукова А.О. в пользу ООО «КФ МДМ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб. Также суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления Евгамукова А.О. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Не согласившись с данным решением Евгамуковым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшегося решения в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «КФ МДМ» и удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также неверно применен материальный закон. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «КФ МДМ», поскольку Евгамуков А.О. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» просит решение Черкесского городского суда от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Евгамукова А.О. Кенчешаов З.Ф., поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Иные участвующие в деле лица, будучи уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
На основании п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное решение судом первой инстанции указанным требованиям соответствует.
Материалами дела установлено, что 13 декабря 2012 года между Кирилиным Л.В. и ЗАО «КБ Европлан» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки < данные изъяты> 2012 года выпуска, №.... Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.
13 декабря 2012 года между Кирилиным Л.В. (покупатель) и ООО «< данные изъяты>» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля < данные изъяты> 2012 года выпуска, №....
Заочным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по гражданскому делу №... удовлетворено исковое заявление ЗАО «КБ Европлан» к Кирилину Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.; обращено взыскание на автомобиль < данные изъяты> 2012 года выпуска, №..., паспорт транспортного средства серии №... от 09 ноября 2012 года и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере < данные изъяты> руб.
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года удовлетворено заявление ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца ЗАО «КБ Европлан» на истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи».
30 июня 2016 года между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным банком с должниками, и впоследствии права, по которым уступлены банком цеденту по отдельным договорам об уступке прав требования, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в пункте 1.3 настоящего договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам (пункт 1.1). Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора. Факт перехода к цессионарию прав требования дополнительно подтверждается актом уступки прав требования, который подписывается цедентом и цессионарием в дату подписания настоящего договора (пункт 3.1)
Согласно выписке из приложения № 1 к Договору цессии от 30 июня 2016 года, к цессионарию перешли права требования цедента к Кирилину Л.В. по кредитному договору №....
Цедентом и цессионарием подписан Акт приема-передачи полного реестра уступаемых прав требования от 30 июля 2016 года.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 16.11.2013 года автомашина марки < данные изъяты> 2012 года выпуска, №... была продана Кирилиным Л.В. - < ФИО> 7, а 11 июня 2014 года данное транспортное средство было продано последним Евгамуковым А.О., в чьем владении оно находится до настоящего времени.
Рассматривая данное дело по существу и принимая решение суд первой инстанции исходил из положений статей 334, 348, 350-353, 357 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что не смотря на переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохранило свою силу, ввиду чего требования ООО «КФ МДМ» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Евгамукова А.О. следует отказать.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, согласуются с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 4 (пункт 1) ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.
Поскольку все сделки в отношении автомашины марки < данные изъяты> 2012 года выпуска, №... были заключены до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, следовательно к спорным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, действовавшие на тот период времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данной правовой нормы, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Не на момент возникновения спорных правоотношений, ни на дату принятия постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 г. (на которое ссылается Евгамуков А.О.) действовавшая в тот период редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, не смотря на переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохранило свою силу, а добросовестность приобретения предмета залога, в данном случае юридического значения не имеет.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евгамукова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка