Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 33-45119/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45119/2022
14 ноября 2022 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Федерякиной Е.Ю.
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.
при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом уточнений истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к фио (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском первоначально к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 руб. и к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 199,31 руб.
Требования мотивировала тем, что истец фио и ответчик фио с 11.11.2011г. по 12.05.2018г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака произвели заем денежных средств в размере 3 000 000 рублей фио, для приобретения последней жилого помещения. Ответчик фио истцу денежные средства по договору займа не вернула. При этом, ответчик фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей по вышеуказанному договору займа, решением суда требования удовлетворены. Поскольку денежные средства переданы в период брака сторон, ответчик фио скрыл от супруги, что произвел взыскание долга в судебном порядке, в связи с чем истец фио обратилась с данным иском в суд.
В последствие, истец фио уточнила исковые требования, исключила фио из числа ответчиков по делу. В окончательной редакции иска фио просила суд взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 132 199, 31 руб., поскольку ответчик скрыл, что произвел взыскание денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом в период брака (л.д.124-125).
Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика адвокат Сулим О.Н. в судебном заседании иск не признали, просили отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные пояснения, в которых указала, что денежные средства по договору займа возвращены в 2017 году, иных договоров между сторонами не заключалось, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, не соглашаясь с выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката Сулим О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке в период с 11.11.2011 г. по 12.05.2018 г.
09.12.2014 г. между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, фио передал денежные средства фио для приобретения жилого помещения, в размере 3 000 000 рублей, сроком на три года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. с фио в пользу фио, по причине отсутствия у него текста договора займа от 09.12.2014г., взыскано неосновательное обогащение в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 264 398 рублей 63 копейки. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 27.07.2019 г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. произведен раздел совместно нажитого фио и фио имущества, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 г. оставлено без изменения.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 807, 808, 810, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленные ко взысканию денежные средства, являются предметом договора займа, в связи с чем, по смыслу ст. 1102 ГК РФ не являются для фио неосновательным обогащением.
Требования по указанному договору займа являлись предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, а требовании фио к фио о взыскании половины по праву требования долга с фио на сумму 2 600 000 рублей отказано, судом дана соответствующая оценка, указано, что в соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ производится лишь раздел того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства, тогда как на момент рассмотрения дела о разделе имущества сведений о возврате долга от фио фио не имеется (л.д.45 об.).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то и не имеется оснований для удовлетворения производных требований от основных о взыскании процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нет достоверных данных, что именно от третьего лица фио поступили объяснения по иску, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в волеизъявлении фио, направившей через почтовое отделение связи свои объяснения (л.д.127, 128).
Вопреки доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений, относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с безусловностью о том, что ответчик фио без законных оснований неосновательно приобрел или сберег денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом фио и фио, не представлены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио с учетом уточнений - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
