Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4511/2023

01 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Солодовой А.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошкина М. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Мошкина М. И. к ПАО "Сбербанк" о запрете совершения действий, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ответчика - Кравцовой Д.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Мошкин М.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о запрете совершения действий по оформлению и выдаче кредитов посредством использования дистанционных (цифровых) каналов для потребителей финансовых услуг (в режиме онлайн) от имени Мошкина М. И., <данные изъяты> года рождения, ИНН 502101754964, паспорт <данные изъяты>, выданного 18 июня 2016 года отделением в г.о. Климовск Межрайонного ОУФМС России по Московской области в г.о. Подольск код подразделения 500-124, без его личного посещения отделения сберегательного банка, личного подписания договора кредитования и иных сопутствующих оформлению кредита документов, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09 июня 2022 года им в ОСБ, расположенное по адресу: 142180 г.о. <данные изъяты>, было подано заявление о запрете выдаче кредитов на имя истца посредством "онлайн-обращений", т.е. без его личного посещения отделения Сбербанка. Согласно ответа Сбербанка в этом истцу было отказано, чем создается угроза оформления кредита посредством дистанционного (цифрового) канала предоставления финансовых продуктов (услуг) от имени истца другим лицам.

Истец - Мошкин М.И. в судебном заседании поддерживал исковые требования.

Ответчики - представитель ПАО "Сбербанк" возражала против удовлетворения иска.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мошкин М.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК ОФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.06.2022 истец обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением, из смысла которого следует, что истец не выражал согласие на предоставление кредитов посредством онлайн без личного участия в отделении банка (л.д. 5).

В ответ на вышеуказанное заявление истца, ПАО "Сбербанк" дан ответ, согласно которого Банк сообщил истцу, что оформление заявки на кредит в офисе банка без личного присутствия заемщика не производится. При оформлении кредитной заявки в СберБанк Онлайн вход в личный кабинет осуществляется с использованием персональных средств доступа, получаемых по активной дебетовой карте клиента. Средства доступа, согласно договору с банком, являются аналогом собственноручной подписи. Ответственность за сохранность персональных средств доступа возлагается на держателя банковской карты. Возможность ограничить функционал СберБанк Онлайн в части оформления кредитов отсутствует (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правоотношений между Банком и истцом относительно заключенных и действующих договоров. Банком какие-либо права истца не нарушены. Возможное получение иными лицами от имени истца кредитных средств не может рассматриваться как угроза нарушения прав истца ответчиком.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, а приведенные в жалобе доводы судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, либо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав.

Пунктом 3 статьи 1, а также пунктом 1 статьи 10 определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, как правильно расценил суд, нарушений прав истца не усматривается, поскольку каких-либо правоотношений между Банком и истцом относительно заключенных договоров, выдачи кредитных средств не возникло.

Возможность заключения кредитного договора через систему "Сбербанк Онлайн" не ставится в какую-либо зависимость от принципа свободы договора, так как не влияет на добровольность вступления в договорные правоотношения.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств дела признавать, что поведение Банка нарушает принципы добросовестности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ нет оснований, материалы дела таких данных не содержат.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкина М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка