Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-1079/2021 по иску Орловой О.В. к Зеленеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Орловой О.В.

на решение Советского районного суда г. Воронеж от 1 апреля 2021 г.

(судья Куприна В.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к Зеленеву А.С., в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 89 823,96 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ее дочь ФИО13 с 3 октября 2009 г. по 6 октября 2015 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Зеленевым А.С. За период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира площадью 53,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> стоимостью - 1 000 000 рублей; земельный участок площадью 1104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с незавершенным объектом строительства стоимостью 690 000 рублей; автомобили марки <данные изъяты> (г.н. N и <данные изъяты> (г.н. N) общей стоимостью 300 000 рублей; торговый павильон N, расположенный по адресу: <адрес> (торговый двор "Соборный") стоимостью 270 000 рублей. Ввиду доверительных отношений с ответчиком, в силу семейного родства, Орлова О.В. передала часть денежных средств на приобретение указанного имущества, полученных от продажи квартиры 13 июня 2013 г., из которых: 460 000 рублей были переданы истцом по договору целевого дарения от 1 июля 2013 г. для приобретения квартиры и 690 000 рублей на приобретение земельного участка. Также, за счет собственных средств, находящихся на счетах в Сбербанке и кредита, оформленного в банке Хоум Кредит, Орловой О.В. с целью последующего извлечения прибыли и развитие совместного бизнеса, была передана ответчику денежная сумма в размере 1 050 000 рублей на приобретение торгового павильона, оборудования и автомобилей. В апреле 2020 г. Орловой О.В. стало известно, что ответчик реализовал принадлежащее ему имущество в личных целях, однако, денежные средства, вложенные ранее Орловой О.В. с условием использования их в общем бизнесе, ей возвращены не были, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 г. с учетом дополнительного решения от 26 мая 2021 г., определения того же суда от 8 июня 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Орловой О.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 125, 126-128, 156-157, 162).

В апелляционной жалобе Орлова О.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд не установил, на какие средства приобреталось имущество, не дал оценки представленным доказательствам. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как она узнала о реализации спорного имущества в апреле 2020 года (л.д. 137-139).

В возражениях на апелляционную жалобу Зеленев А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 152-154).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Зеленев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Орловой О.В. и ее представителя по доверенности Свиридовой С.Б., представителя Зеленева А.С. по ордеру адвоката Казацкер Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 и Зеленев А.С. состояли в зарегистрированном браке с 3 октября 2009 г. по 6 октября 2015 г. (брак расторгнут).

В период брака Зеленовым А.С. приобретено имущество - земельный участок,

площадью 1104 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, а также автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N торговый павильон N, расположенный по адресу: <адрес> (торговый двор "Соборный"), квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13, Зеленеву А.С., ФИО9 по 1/3 доли каждому.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Орлова О.В. указывала на то, что ответчик обогатился за ее счет, поскольку спорное имущество приобретено за денежные средства полученные ею от продажи квартиры и по кредитному договору, и данные денежные средства должны быть возвращены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для получения такого имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми являются письменные либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Зеленев А.С. получил от Орловой О.В. истребуемую ею сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Представленные истцом документы, а именно: соглашение о задатке от 14 мая 2013 г., заключенное между ФИО10 и Орловой О.В., договор купли-продажи от 13 июня 2013 г. <адрес> в <адрес>, договор аренды индивидуального сейфа N от 13 июня 2013 г., договор целевого дарения от 1 июля 2013 г., заключенный между Орловой О.В. и ФИО11 (ФИО15), кредитный договор N от 3 октября 2013 г., заключенный между Орловой О.В. и ООО "Банк Хоум Кредит", справка о состоянии вклада по счету N, открытого на имя Орловой О.В., выписка о движении денежных средств по счету не являются достоверными, достаточными и относимыми доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что денежные средства были переданы ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Орловой О.В. о несогласии с применением судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

К отношениям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При определении начала течения срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин для его восстановления возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

Суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 7 октября 2015 г., то есть с даты, когда истица объективно узнала о наличии возможного нарушения ее материального права, поскольку брак между Зеленевым А.С. и ФИО13 расторгнут 6 октября 2015 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Орловой О.В. представлено не было.

Ошибочной является позиция стороны истца и о том, что суд первой инстанции не выяснил наличие у ответчика финансовой возможности приобрести имущество, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказывает обстоятельства, на которых основаны его требования, а также недобросовестности ответчика при наличии таких утверждений, так как в силу действующего законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 г. с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г., определения того же суда от 8 июня 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка