Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чириковой Елены Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чириковой Елены Сергеевны к Гурьянову Павлу Юрьевичу об установлении сервитута на земельный участок удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, принадлежащего Гурьянову Павлу Юрьевичу, с кадастровым номером **:42 по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах точек: т.8 (X- **,Y- **), т. 15 (X- **,Y- **), т. 11 (X- **,Y- **).

Право ограниченного пользования (сервитут) установить бессрочно для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда, в том числе пожарных машин, большегрузных автомобилей со строительными и другими материалами, к земельному участку с кадастровым номером **:94 и строящемуся жилому дому, расположенному по адресу: ****, принадлежащего Чириковой Елене Сергеевне.

Установить размер ежегодной платы Чириковой Елены Сергеевны за сервитут в пользу Гурьянова Павла Юрьевича в сумме 3 066 рублей, которую уплачивать в срок в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом.

Взыскать с Гурьянова Павла Юрьевича в пользу ИП Гориной Виктории Викторовны судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Гурьянова Павла Юрьевича в пользу ООО "Капитал и право" судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение суда считать основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Чириковой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирикова Е.С. обратилась в суд с иском к Гурьянову П.Ю. об установлении бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером **:42, расположенный по адресу: ****, площадью 212 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику Гурьянову П.Ю. по следующим координатам: т. н1 (X- **,Y- **), т. н2 (X- **,Y- **), т. н3 (X- **,Y- **), т. 5 (X- **,Y- **), т. 6 (X- **,Y- **), имеющимся в ЕГРН и межевом плане от 06.05.2020, подготовленном ООО "Березниковское кадастровое бюро", для обеспечения беспрепятственного доступа к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером **:94, расположенному по адресу: Пермский ****, и строящемуся на нем жилому дому, а также доступа к земельному участку уборочных, пожарных машин, большегрузных автомобилей со строительными и другими материалами без оплаты за сервитут.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 28.07.2017 года истец является собственником земельного участка по адресу: ****, общей площадью 1384 кв.м., кадастровый номер **:94. На основании договора купли-продажи 06.09.2018 года ответчик Гурьянов П.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:42, площадью 212 кв.м. по адресу: ****. Земельный участок ответчика граничит с земельным участком истца по точкам 3-4-5-6 (межевой план от 06.05.2020). Земельный участок Гурьянова П.Ю. полностью перекрывает проход, проезд, подъезд к принадлежащему истцу земельному участку. Иного прохода, проезда, подъезда к земельному участку истца нет, так как улица тупиковая. Испрашиваемый земельный участок под установление сервитута является не только проходом, проездом, подъездом к принадлежащему истцу земельному участку, но и разворотной площадкой для спецтехники и большегрузных автомобилей, так как на принадлежащем истцу земельном участке строится жилой дом. Ответчик просьбу истца о заключении соглашения об установлении сервитута проигнорировал. Ответчик Гурьянов П.Ю. земельный участок по своему прямому назначению не использует, участок не огорожен, не облагорожен, никаких насаждений на земельном участке, нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чирикова Е.С. просит решение суда в части определения места и площади установления сервитута и стоимости сервитута отменить, указывая несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права. Апеллянт не согласен с выводами суда о необходимости установления сервитута по варианту N 1 судебной экспертизы, поскольку по указанному варианту земельный участок имеет форму узкого треугольника, разработан без учета расположения входной группы на земельном участке истца, ворота располагаются за пределами сервитута. Истец не согласна с тем, что обязана будет организовать площадку для разворота транспорта на своем земельном участке. Земельный участок приобретен истцом с учетом проживания на нем, расположение капитального строения, коммуникаций, посадки не позволят организовать данную площадку. Ограждение установлено истцом до проведения процедуры межевания ответчиком своего земельного участка, перенос его для истца является материально затратным. До 2018 года земельный участок, принадлежащий истцу, был в муниципальной собственности и истец имела неограниченный доступ к своему земельному участку. Ответчик своим участком не пользуется по назначению, земельный участок не обрабатывается, ограждение земельного участка отсутствует. Ответчик не имеет какой-либо заинтересованности в использовании земельного участка. Апеллянт полагает, что права истца могут быть восстановлены при выборе варианта установления сервитута N 3 экспертного заключения с площадью 134 кв.м., при этом права ответчика не будут нарушены. Учитывая конфигурацию земельного участка истца, для безопасного проживания на данном земельном участке, обслуживания дома, соблюдения требований пожарной безопасности, на земельный участок должен быть обеспечен проезд любой спецтехники. Апеллянт не согласен с заключением оценочной экспертизы, в выводах эксперта Волчуговой имеются несоответствия, которые существенно повлияли на результаты расчетов по определению рыночной стоимости объекта оценки. Расчеты стоимости сервитута иных оценщиков кратно ниже, по расчетам оценщика М. рыночная стоимость объекта оценки составляет 29,78 рублей за 1 кв.м. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости, в том числе в многоквартирном доме) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом недвижимости, в том числе нежилым помещением). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Чирикова Е.С. является собственником земельного участка площадью 1384 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.08.2010 года, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Гурьянов П.Ю. является собственником земельного участка площадью 212+/-5 кв.м., кадастровый номер **:42, по адресу: ****. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.09.2004, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства 28.08.2018 года.

Согласно информации ГБУ "ЦТИ ПК" информации от 17.07.2020 в архиве документы технической инвентаризации на объекта недвижимого имущества, расположенных на земельных участках в пос. ****, отсутствуют.

Согласно объяснениям сторон, фотоматериалам, на земельном участке **:42 здания и сооружения отсутствуют, участок не огорожен. На земельном участке **:94 Чириковой Е.С. осуществляется строительство жилого дома, который соответствует указанным в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, участок огорожен.

29.04.2020 года Чириковой Е.С. направлено Гурьянову П.Ю. предложение о согласовании условий соглашения об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером **:42. Предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 31.08.2020 года назначена землеустроительная экспертиза, по поставленным судом вопросам экспертом - кадастровым инженером Г., определены три варианта сервитута:

Вариант N 1 установления сервитута по точкам 8-15-11 предусматривает минимальную ширину проезда - 4,5 метра и разработан без учета расположения входной группы на земельный участок Чириковой Е.С. (калитка для прохода на земельный участок располагается в границах сервитута, ворота для проезда автотранспорта на земельный участок располагаются за пределами сервитута). При установлении границ сервитута по данному варианту правообладателю земельного участка с кадастровым номером **:94 (Чириковой Е.С.) потребуется организовать входную группу (ворота для проезда автотранспорта на участок) в границах действия сервитута. Каталог координат: т. 8 (X - **,Y - **), т. 15 (X - **,Y - **), т.11 (X - **,Y - **). Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером **:42 по адресу: ****, принадлежащий Гурьянову П.Ю. для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером **:94 и строящемуся жилому дому, расположенному по адресу: ****, принадлежащего Чириковой Е.С. по варианту N 1 составляет 27 кв.м. Для земельного участка **:42 (Гурьянов П.Ю.) сервитут площадью 27 кв.м. составляет 13 % от общей площади земельного участка.

Вариант N 2 установления сервитута по точкам 8-15-16-11 разработан таким образом, что калитка для прохода и ворота для проезда автотранспорта на земельный участок Чириковой Е.С. располагается в границах сервитута. Каталог координат: т. 8 (X - **,Y - **), т. 15 (X - **,Y - **), т.16 (X - **,Y - **), т. 11 (X - **,Y - **). Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером **:42 по адресу: ****, принадлежащий Гурьянову П.Ю. для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером **:94 и строящемуся жилому дому, расположенному по адресу: ****, принадлежащего Чириковой Е.С. по варианту N 2 составляет 78 кв.м. Для земельного участка **:42 (Гурьянов П.Ю.) сервитут площадью 78 кв.м. составляет 37 % от общей площади земельного участка.

Вариант N 3 установления сервитута с учетом радиуса разворота пожарной машины 12,5 метров по точкам 8-17-18-1 разработан таким образом, что калитка для прохода и ворота для проезда автотранспорта на земельный участок Чириковой Е.С. располагается в границах сервитута. Каталог координат: т. 8 (X - **,Y - **), т. 17 (X - **, Y - **), т. 18 (X - **,Y - **), т. 1 (X - **,Y - **). Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером **:42 по адресу: ****, принадлежащий Гурьянову П.Ю. для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером **:94 и строящемуся жилому дому, расположенному по адресу: ****, принадлежащего Чириковой Е.С., а также для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером **:94 уборочных, пожарных машин, большегрузных автомобилей со строительными и другими материалами по варианту N 3 составляет 134 кв.м. Для земельного участка **:42 (Гурьянов П.Ю.) сервитут площадью 134 кв.м. составляет 63 % от общей площади земельного участка.

Определением суда от 15.12.2020 года назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Капитал и право". Согласно заключению эксперта N 009/20-Э3 от 18.01.2021 рыночная величина размера платы на 1 кв.м. за 1 год за установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером **:42 по адресу: ****, принадлежащем Гурьянову П.Ю. составляет: 114 рублей. Рыночная величина размера платы за 1 год за установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером **:42 по адресу: ****, принадлежащем Гурьянову П.Ю. по каждому из трех вариантов, установленным экспертом Г. при ответе на вопрос N 3 определения суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы, составляет: при площади сервитута 27 кв.м. - 3 066 рублей, при площади сервитута 78 кв.м. - 8 858 рублей, при площади сервитута 134 кв.м. - 15 217 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, поскольку иные возможности для обеспечения доступа к земельному участку истца, а именно прохода, проезда, отсутствуют. Определяя сервитут по варианту N 1 судебной экспертизы, суд посчитал, что данный вариант является наименее обременительным для ответчика, этот вариант сервитута предполагает использование меньшей части участка ответчика, исключает дробление и неправильную форму земельного участка ответчика, задействует меньшую часть земельного участка, позволяя ответчику использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, практически не составляя каких-либо препятствий. Вариант N 2 и N 3 фактически сделают невозможным использовать земельный участок по назначению. Истцом достаточных доводов, свидетельствующих о недопустимости установления сервитута по данному варианту, несения существенных расходов по переносу ворот, не представлено. Определяя размер платы за право ограниченного пользования земельным участком ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Капитал и право" N 009/20-Э3 от 18.01.2021 года. Выводы эксперта мотивированы, полные, обоснованные, эксперт обладает специальными познаниями в данной области. Несогласие истца с указанной судебной экспертизой носит субъективный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выбором суда варианта сервитута N 1 среди трех, предложенных судебным экспертом, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства РФ, устанавливающих основания и порядок установления частного сервитута в судебном порядке.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Таким образом, при установлении сервитута суду должны быть представлены доказательства, что сервитут является единственным способом обеспечения доступа к участку истца и обременение участка ответчика не исключает возможности его использования по назначению.

Судом первой инстанции правильно указано, что сервитут по варианту N 3 фактически полностью исключит возможность пользования ответчиком принадлежащим ему земельным участком по назначению (почти в 2 раза превышает площадь сервитута в отношении земельного участка ответчика по любому другому варианту). Вариант N 3 предложен с учетом радиуса разворота пожарной машины, вместе с тем, разворот возможен и на земельном участке Чириковой Е.С., с учетом площади земельного участка Чириковой Е.С. это не будет обременительным. Сервитут по варианту N 2 наиболее обременителен для ответчика, его площадь займет 37 % от общей площади земельного участка, что, исходя из общей площади земельного участка, фактически сделает невозможным использовать земельный участок по назначению.

Разрешая вопрос об установлении права ограниченного пользования (сервитута), суду необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника сооружения (земельного участка)

В рассматриваемом случае при определении условий осуществления сервитута суд первой инстанции правомерно исходил из разумного баланса интересов сторон. Обременение участка ответчика не должно исключать возможности его использования по назначению. Варианты N 2 и N 3 фактически исключают возможность использование ответчиком своего земельного участка, определяют неограниченное право пользования истцом земельным участком ответчика. По мнению судебной коллегия, установленный решением суда сервитут не будет нарушать прав истца и ответчика.

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом указано, что необходимость установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером **:42 принадлежащий Гурьянову П.Ю. для обустройства разворотной площадки отсутствует. Расположение входной группы на земельный участок Чириковой Е.С. не влияет на необходимость установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером **:42 для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером **:94 и строящемуся жилому дому. В случае обустройства разворотной площадки на земельном участке с кадастровым номером **:42 использование данного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства) будет невозможно, так как весь земельный участок будет занят разворотной площадкой. Данные выводы эксперта допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Действительно, проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами **:42 и **:94 со стороны улицы является тупиковым. Однако в тупике имеется достаточно места для разворота большегрузных, а также специализированных транспортных средств. Конфигурация земельного участка истца, а также установление определенных ограждений по смежной границе земельных участков при разрешении вопроса об установлении ограничений в пользовании земельным участком ответчика, не является первоочередным и основополагающим, поскольку установление сервитута в первую очередь должно быть разумным и не создавать для собственника земельного участка дополнительных обременений.

Поскольку принцип неприкосновенности частной собственности включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, вариант N 1 является наиболее разумным, справедливым и целесообразным.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет интереса в использовании земельного участка с кадастровым номером **:42, ответчик намеренно создает истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **:94, несостоятельны, в подтверждение указанных доводов апеллянтом доказательств не представлено. Злоупотребление правом со стороны ответчика судебной коллегией не установлено.

Ранее принятыми судебными актами (решения Березниковского городского суда Пермского края от 01.10.2019 года по делу N 2-2854/2019, от 30.11.2018 года по делу N 2-3091/2018) проверялась законность результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:42, а также законность возникновения у ответчика на данной земельный участок права собственности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об определении стоимости сервитута, необходимости руководствоваться оценочным отчетом оценщика Македонова К.В., подтверждающим, по мнению апеллянта, более низкий размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, судебной коллегией отклоняются, так как согласно положениям ст. ст. 59, 67 ГПК Российской Федерации суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд должен определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. При этом, плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Экспертным заключением ООО "Капитал и право" определена стоимость соразмерной платы за сервитут на земельный участок с кадастровым номером **:42, которая составляет на 1 кв.м. за год 114 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о необходимости определения соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом площадью 212 кв.м., в соответствии с экспертным заключением ООО "Капитал и право" в размере на 1 кв.м. 114 рублей в год правильными, плата за сервитут может быть изменена при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

Оснований ставить под сомнение правильность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, поскольку из содержания этого документа следует, что оценка стоимости платы за сервитут была произведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и предупреждавшимся судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом при оценке стоимости платы учитывались все значимые для такой оценки обстоятельства.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика не имеется, поскольку выводы проведенной экспертизы ответчиком не опровергнуты, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чириковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка