Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4511/2021

07 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Кузнецовой Светланы Ивановны к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о взыскании убытков и судебных расходов,

по частной жалобе Кузнецовой С.И.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Кузнецовой Светланы Ивановны к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о взыскании убытков, судебных расходов, оценочную экспертизу, поручив ее производство Проведение экспертизы поручить специалистам ООО "Пирамида" (адрес: г.Красноярск, ул.Высотная,2 стр.1, офис 2-01 телефон 2950280).

На разрешение экспертов поставить вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить срок производства экспертизы 1 месяц со дня получения гражданского дела экспертным учреждением.

Оплату производства экспертного исследования возложить на истца Кузнецову Светлану Ивановну, проживающую по адресу: <адрес> (представитель - Матыцин Игорь Викторович, <адрес>, оф.1, тел. N, N).

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.И. обратилась в суд с иском к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика убытки в размере 763 658,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800 рублей, мотивируя тем, что постановлением администрации Элитовского сельсовета N от 24 октября 2001 года в собственность Пархоменко С.Л. бесплатно был предоставлен земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский <адрес>, площадью 1147,5 кв.м. с кадастровым номером N как ранее используемый с 1991 года.

Постановлением администрации Элитовского сельсовета N от 26 декабря 2016 года Фоминой В.П. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 1199 кв.м. в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости участка.

30 декабря 2016 года между администрацией Элитовского сельсовета и Фоминой В.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район<адрес>

18 марта 2017 года между Кузнецовой С.И. и Фоминой В.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> общей площадью 1199 кв.м., с кадастровым номером N.

03 августа 2018 года Емельяновским районным судом было вынесено решение по иску Гладковой С.Л. к Кузнецовой С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждение и фундамент, которым исковые требования Гладковой С.Л. были удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 года решение Емельяновского районного суда от 03 августа 2018 года оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что оба участка - участок Гладковой С.Л. с кадастровым номером N и участок Кузнецовой С.И. с кадастровым номером N фактически расположены в одном месте и представляют собой один и тот же земельный участок.

Причинами наложения, по мнению экспертов, послужило формирование земельного участка N с нарушением действующего законодательства, а именно: постановлением администрации Элитовского сельсовета от 03 октября 2016 года N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории без учета факта предоставления в данном месте в 2001 году администрацией земельного участка Гладковой (Пархоменко) С.Л.

В связи с указанными действиями администрации истцу были причинены убытки, поскольку после приобретения участка она построила забор и начала строительство дома - закладку фундамента и на момент, когда узнала о наличии судебного разбирательства, стоимость вложений (работ и материалов) на строительство сооружений составила 558 000 рублей. Также она понесла расходы на оказание услуг по определению стоимости работ и материалов на строительство сооружений в размере 12000 рублей, судебные расходы, взысканные по определению Емельяновского районного суда от 17 июня 2019 года по делу N в размере 58658,50 рублей; расходы на проведение и подготовку заключения эксперта ООО "Кадастровый центр "Альтернатива" по определению суда от 13 июня 2018 года в размере 21000 рублей; расходы на оказание услуг по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" в размере 40000 рублей; расходы на демонтаж железобетонного фундамента и демонтаж заборного ограждения на участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, участок N по договору N на оказание услуг от 28 июля 2019 года с ООО "АлмазСтрой" в размере 72000 рублей; расходы по выносу в натуру точек земельного участка по договору с ООО "АКБ" от 08 апреля 2017 года на сумму 2000 рублей; общая сумма убытков составила 763 658,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Кузнецова С.И. просит определение суда отменить в части возложения на нее расходов по оплате экспертного исследования, поскольку вопрос о назначении экспертизы был решен вне судебного заседания, без вызова сторон. Она не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку представила суду отчет N об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 23.07.2019 года. Поскольку ответчик не представил возражений относительно стоимости каждой из позиций, содержащейся в отчете, она не считает необходимым назначение судебной оценочной экспертизы по делу, а постановленные судом вопросы перед экспертом не полностью охватывают объект и предмет исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца не может быть признано законным.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Разрешая вопрос в части распределения расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, исходя из того, что ходатайство о ее назначении заявлено ею.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности по оплате назначенной экспертизы на Кузнецову С.И.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как следует из выделенного материала, определением суда от 23 декабря 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Пирамида".

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика Ростовцевой Л.Л. о проведении строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполнения строительных работ (л.д. 12), тогда как истцом при обращении в суд был приложен Отчет N/ОРС об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 23.07.2019 года, а в своем заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие она указала, что в связи с ходатайством ответчика о назначении экспертизы она предлагает экспертное учреждение ООО "ИнкомОценка" и предлагает возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика, как лицо заявившее ходатайство, а вопросы поставить на усмотрение суда (л.д. 8).

Итак, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, который не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, а не истцом, как указал суд в своем определении, то соответственно, судом первой инстанции неправомерно возложена на истца обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, назначенной судом к тому же в иное экспертное учреждение, чем предлагала истец.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы постановлено с нарушением норм процессуального права, не является законным и обоснованным в этой части, в связи с чем подлежит изменению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возложении расходов по оплате правоведения экспертизы на ответчика - администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Довод частной жалобы Кузнецовой С.И. относительно вопросов, поставленных судом перед экспертом, которые по ее мнению не полностью охватывают объект и предмет исследования, подлежит отклонению в силу того, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в части указания фактов, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросов, поставленных перед экспертом; наименования экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

В остальной части определение суда отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и сторонами не обжалуется, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года изменить в части. Возложить обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на ответчика администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: Р.А. Русанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка