Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Мельник Н.И., Говоруна А.В.

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-632/2020 по иску Матвеевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Новосфера" о взыскании стоимости работ по приведению жилого помещения в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО СЗ "Новосфера" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Матвеева Е.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Новосфера" (далее - ответчик), о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 14.01.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2016 года передать однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 20,22 кв. м., расположенную на шестнадцатом этаже многоквартирного дома "литер 1", в 16-этажном 3-х секционном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истец, в свою очередь, оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 786000 рублей путем внесения платежа на расчётный счёт застройщика, что подтверждается платёжным поручением.

В соответствии п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 14.01.2015 года, ответчик обязан был ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года.

Объект долевого строительства, который был передан истцу в собственность по одностороннему передаточному акту от 05.06.2019 года, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 14.01.2015 года, так как имеет внутренние дефекты, качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и нормативным документам.

Истцом 11.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить цену договора долевого участия в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 21.01.2019 года, однако ответа на претензию от ответчика истцу не поступило.

На основании изложенного с учетом уточнений требований, истец просила суд взыскать с ООО СЗ "Новосфера" в пользу Матвеевой Е.Н. в рамках защиты прав потребителя в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 202 910 рублей 37 копеек, в качестве неустойки денежные средства в размере 854 251 рублей 10 копеек, в качестве штрафа денежные средства в размере 528580 рублей 73 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей и в качестве возмещения расходов по оплате досудебного заключения эксперта денежные средства в размере 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года исковые требования Матвеевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Новосфера", о защите прав потребителя, удовлетворены в части. Суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Новосфера" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации от 07.07.2011 года) в пользу Матвеевой Елены Николаевны в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 202910 рублей, в качестве неустойки за период с 01.02.20119 года по 17.02.20209 года денежные средства в размере 202910 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 203410 рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 15000 рублей, а всего взыскал денежные средства в размере 625230 (шестьсот двадцать пять тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Новосфера" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации от 07.07.2011 года) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7258 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "Новосфера" просит решение суда отменить, указывает, что заключение специалиста ответчик не получал. Просит провести по делу судебную экспертизу, указывает вопросы, которые желает поставить для экспертов.

Указывает, что суд в своем решении не установил, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с заявленными требованиями устранения недостатков.

Податель жалобы также не согласен с взысканной судом суммой неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить взысканную сумму устранения недостатков до сумм не превышающей 50 000 руб., снизить размер взысканной неустойки до сумм, не превышающей 10 000 руб., сумму штрафа снизить соразмерно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, приобщив к материалам дела результаты повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Принимая решение, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.468, 475, 476, 569, 557, ГК РФ, положениями Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20212 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание результаты заключения строительно-технической экспертизы N 1416 от 24.12.2018 года выполненной ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" по заказу Матвеевой Е.Н., исходил из того, что ответчик по договору участия в долевом строительстве передал истцу товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом и имелись до передачи товара покупателю, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца, но при этом счел необходимым уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 14.01.2015 г. на 202910 рублей, взыскав денежные средства в указанной сумме с ООО специализированный застройщик "Новосфера" в пользу истца.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил Матвеевой Е.Н., компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет исходя из верной даты расчета 01.02.2019 года. Таким образом, размер составляет 775 116,20 руб., из расчета: 202910 руб. х 382 дней просрочки х 1%. При этом судом не нашлось оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, суд исходил из расчета (202910 + 202910 + 1000) х 50% = 203410 рублей.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия при проверке законности и обоснованности решения приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, основывал свои выводы на копии строительно-техническом исследования ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 декабря 2018 года, однако как следует из материалов дела, указанное заключение не подписано лицом его составившим (л.д. 60).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия такого документа, в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 28.07.2021, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, а также осмотром объекта исследования в присутствии истца Матвеевой Е.Н., и представителя ответчика ФИО6, определено, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются следующие несоответствия качества выполненных работ условиям договора о долевом участии в строительстве от 14 января 2015 года (с приложением к нему), требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации:

- монтаж входного дверного блока квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия", предъявляемым к отклонениям от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий, и не соответствует требованиям п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", предъявляемым к максимальному размеру монтажного зазора;

- отклонение поверхности штукатурки стен от вертикали и горизонтали, различная ширина откосов входного дверного блока квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям п.3.12, п.3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к оштукатуренным поверхностям.

- незаделанное примыкание балконного дверного блока к наружной стене, отклонение от горизонтали подоконника и негерметичное примыкание отлива к стене в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям п. Г.4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", п.5.1.10, п.Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", предъявляемым к монтажу металлопластиковых оконно-дверных блоков.

- отклонение от горизонтали прибора отопления, установленного в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п.6.1.8 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", предъявляемым к монтажу отопительных приборов.

- уклон стяжки и отклонение поверхности от плоскости стяжки полов квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к готовым поверхностям полов.

- наплыв штукатурного слоя на коробки под розетки и выключатели в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", ПУЭ 7 "Правила устройства электроустановок. Издание 7", предъявляемым к устройству розеток и выключателей.

Фактическое состояние квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 14.01.2015 года, за исключением устройства стяжки в санузле.

Стоимость работ по приведению квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие нормативным требованиям и договору долевого участия в (строительстве от 14 января 2015 года, составляет 21 286 руб. Стоимость демонтажа стяжки пола в санузле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 5 083 руб.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, на основании материалов гражданского дела, с проведением фотосъемки объекта исследования, с фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией признается надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в выводах которой не имеется, и подтверждает заявленные исковые требования.

Судебная коллегия учитывает, что выводами экспертов подтверждено, что качество строительных и отделочных работ спорной квартиры не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и условиям договора долевого участия в строительстве.

В силу положений ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснений изложенных в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

При таком положении решение суда о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по приведению жилого помещения в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, установленной договором, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в 202 910 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО СЗ "Новосфера" в пользу Матвеевой Е.Н. с учетом проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 21 286 руб., в счет стоимости работ по приведению жилого помещения в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве. При этом судебная коллегия не принимает во внимание расчет стоимости демонтажа стяжки пола в санузле квартиры, поскольку в приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве от 13.01.2015 года в пункте "Вид работ, выполняемых Застройщиком в квартире" исключена стяжка полов в лоджии и полов в санитарном узле.

Согласно части 8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве ( в редакции на день разрешения спора), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Указанная часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на день заключения договора между сторонами не действовала и введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, который вступил в законную силу 01.01.2017г.

Таким образом, на день заключения договора участия в долевом строительстве от 14.01.2015г. Закон об участии в долевом строительстве не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Аналогичная позиция изложена и п.8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.(п.1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.(п.2)

Таким образом, закон принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.