Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4511/2020
13 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-215/2020 по иску Гусаковой Людмилы Ивановны к Куликовой Валентине Ивановне об обращении взыскания на земельный участок,
по апелляционной жалобе Куликовой Валентины Ивановны на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020г.,
(судья районного суда Лукинов М.Ю.),
установила:
Гусакова Л.И. обратилась в суд с иском к Куликовой В.И., в котором просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2385кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 130 000 рублей и судебные расходы 18 850 рублей. 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Ответчик погасила задолженность в размере 1 636 150 рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет 493 850 рублей. Куликова В.И. является собственником 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N площадью 2385кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено здание, в котором ответчику принадлежит нежилое встроенное помещение с кадастровым номером N площадью 118кв.м., назначение - торговое. Считая, что на основании действующего законодательства, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты его прав, истец обратился с иском в суд (л.д. 3).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обратить взыскание на принадлежащий Куликовой В.И. на праве общей долевой собственности 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2385кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. (л.д.116-117).
Не согласившись с решением суда, Куликова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.122-126).
В суде апелляционной инстанции ответчик Куликова В.И. и ее представитель Арьянов А.С. по доверенности NN от 25.12.2019 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 января 2016 года, вступившим в законную силу 01 марта 2016 года, с Куликовой В.И. в пользу Гусаковой Л.И. взысканы денежные средства в размере 2130000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18850 рублей (л.д.5,6).
18 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Куликовой В.И. о взыскании в пользу Гусаковой Л.И. задолженности в размере 2 148 850 рублей (л.д. 7-8).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам сумма задолженности Куликовой В.И. по состоянию на 12 марта 2020 года составляет 493 850 рублей (л.д.9).
Куликовой В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2385кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.10-14)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, доказательств погашения задолженности в полном объеме по исполнительному производству ответчиком не представлено, спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, и пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.
Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
Суд не проверил и не учел, что на спорном земельном участке расположено нежилое встроенное помещение.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Материалами дела установлено, что Куликовой В.И. на праве собственности принадлежат 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2385кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположенное на нем нежилое встроенное помещение, назначение торговое, площадью 118кв.м., кадастровый N, год постройки 2004.
Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нем.
Данные положения закона судом учтены не были, вопрос об обращении взыскания на нежилое встроенное помещение, расположенное на спорном земельном участке, истцом не ставился, в то время как, на момент рассмотрения судом спора право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 493 850 рублей, при этом стоимость имущества, на которое обращается взыскание, согласно постановлению о принятии результатов оценки равна 5 464 503 рублей.
Более того, обращение взыскания на земельный участок допускается при отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Как видно из материалов дела у ответчика имеется товар в магазине, на который возможно обратить взыскание по исполнительному документу. Доказательств, что этого товара не достаточно для погашения долга, суду представлено не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у суда не имелось законных оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Гусаковой Людмилы Ивановны к Куликовой Валентине Ивановне об обращении взыскания на 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2385кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
