Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей: Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону к Федорову Владимиру Владимировичу, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от самовольно размещенных нестационарных торговых объектов по апелляционной жалобе Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Управление торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Федорову В.В. об освобождении земельного участка от самовольно размещенных нестационарных торговых объектов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что специалистами Управления торговли и бытового облуживания города Ростова-на-Дону в рамках компетенции 03 июня 2019 года осуществлен мониторинг территории по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Установлено, что по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 4342 кв.м, прилегающему с восточной стороны к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположены 282 временных торговых объекта, в которых осуществляется торговая деятельность. Самовольное размещение нестационарных торговых объектов осуществлено Федоровым В.В., о чем составлен акт мониторинга территории города Ростова-на-Дону о выявлении самовольно размешенных нестационарных торговых объектов (N 6/1 от 03 апреля 2019 года).
Схема размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону утверждена постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31 декабря 2015 года N 1379.
Схемой размещения НТО не предусмотрено размещение НТО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Использование земельного участка под размещение НТО не предусмотрено схемой размещения НТО, договоры аренды, либо договоры о размещении спорного торгового объекта с Федоровым В.В. на указанном земельном участке не заключались, оплата за пользование земельным участком, соответственно, не осуществлялась, объект установлен самовольно.
Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Федорова В.В. за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной собственности площадью 4342 кв.м, прилегающему с восточной стороны к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса (демонтажа) 282 незаконно размещенных нестационарных торговых объектов в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года исковые требования Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону к Федорову В.В., третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом дана оценка не всем доказательствам, представленным в материалы дела, в частности не учтено объяснение Федорова В.В., данное майору полиции УПП ОП N 6 УМВД России по г.Ростова-на-Дону Егорову А.В. 20 августа 2018 года, в котором ответчиком подтвержден факт установки ларьков по спорному адресу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Федорова В.В., в отношении которого имеются сведения об извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления торговли и бытового облуживания города Ростова-на-Дону судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, специалистами Управления торговли и бытового облуживания города Ростова-на-Дону в рамках компетенции 03 июня 2019 года осуществлен мониторинг территории по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9).
По вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 4342 кв.м, прилегающему с восточной стороны к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположены 282 временные торговые объекты, в которых осуществляется торговая деятельность.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности земельного участка, а также нестационарных торговых объектов Федорову В.В.
Суд указал, что обязанность по доказыванию факта самовольной установки НТО, в силу закона возложена на истца по делу, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по установке 282 временных торговых объектов, материалы дела не содержат.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Так, судом проигнорировано объяснение Федорова В.В., данное им майору полиции УПП ОП N 6 УМВД России по г.Ростова-на-Дону Егорову А.В. 20 августа 2018 года, в котором ответчиком подтвержден факт установки ларьков по спорному адресу (л.д.42).
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия считает необходимым положить его в основу судебного постановления, принятого в апелляционном порядке.
Согласно ч.1,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из объяснения Федорова В.В., данного им 20 августа 2018 года, он подтверждает, что в целях оказания помощи людям, потерпевшим от пожара на рынке, заасфальтировал проезд и возвел торговые павильоны по спорному адресу. Факт возведения павильонов Федоров В.В. подтвердил, о чем в объяснении им поставлена подпись и написано "с моих слов записано верно, мною прочитано" (л.д.45).
Судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ответчика Федорова В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, однако каких-либо доводов относительно указанного объяснения в возражениях не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт возведения НТО именно Федоровым В.В. и использования им земельного участка площадью 4342 кв.м, прилегающему с восточной стороны к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В рамках рассмотрения настоящего спора юридически значимым обстоятельством по делу является установление правомерности использования земельным участком и возведения НТО.
Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.
Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков.
При этом, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление публичных земельных участков без проведения торгов для размещения и эксплуатации торговых павильонов.
В соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом о торговой деятельности, то есть без заключения договора аренды земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Схема размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону утверждена постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31 декабря 2015 года N 1379.
Размещение НТО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН схемой размещения НТО не предусмотрено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размещение Федоровым В.В. НТО произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в отсутствие процедуры проведения торгов для предоставления земельного участка для размещения и эксплуатации торговых павильонов.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону к Федорову Владимиру Владимировичу, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от самовольно размещенных нестационарных торговых объектов удовлетворить.
Обязать Федорова Владимира Владимировича за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4342 кв.м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса (демонтажа) 282 незаконно размещенных нестационарных торговых объектов.
Мотивированный текст определения изготовлен 27.03.2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
