Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козликина Сергея Владимировича к ООО "РКЦ -ДВ", Бабенко Инне Сергеевне, Филипповой Анне Юрьевне об освобождении транспортного средства от ареста, возвращении транспортного средства,
по апелляционной жалобе Козликина Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Козликина С.В. и его представителя Яцкович А.С., судебная коллегия
установила:
Козликин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что осенью 2016 года между истцом и Бабенко И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "...", ..., гос.рег.знак N. Согласно условиям договора, автомобиль был передан истцу, продавцу переданы денежные средства наличными. В договоре имелось указание на то, что со слов продавца, данное имущество никому не продано, в споре или под запрещением (арестом) не состоит. Автомобиль был в неисправном состоянии и после покупки истец осуществлял его ремонт. Впоследствии, при попытке постановки автомобиля на учет в ГИБДД истец узнал о наличии запрета на регистрационные действия. Продавец заверила его о том, что в скором времени задолженность будет оплачена, а ограничение снято. 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу Кравченко Е.С. был наложен арест на автомобиль, составлен акт об изъятии у должника имущества. За время эксплуатации автомобиля истцом произведены затраты на его содержание, заменен номерной агрегат - мотор, приобретен комплект резины стоимостью 70000 руб., заменен передний мост стоимостью 20000 руб. Истец, с учетом уточнения иска, просил освободить от ареста указанный автомобиль, возвратить его Козликину С.В.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика ООО "РКЦ-ДВ" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что ООО "РКЦ-ДВ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика Филипповой А.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю полагала, что действия по аресту транспортного средства являются законными.
Ответчик Бабенко И.С., представитель третьего лица ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом 17.12.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С решением суда не согласился истец Козликин С.Ю., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что факт передачи транспортного средства истцу 05.11.2016 подтверждается сведениями ПТС, а также договором купли-продажи, который был изъят судебным приставом исполнителем Кравченко Е.С. вместе с транспортным средством 14.11.2018 и впоследствии передан в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району при исполнении поручения. Настаивает, что ТС принадлежит истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козликин С.В. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ООО "РКЦ-ДВ", Филиппова А.Ю., Бабенко И.С., представители ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (п.п. 2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Бабенко И.С., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 628 041,56 руб. в пользу взыскателя ООО "РКЦ-ДВ", 08.06.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Бабенко Н.С.
14.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу на основании отдельного поручения, с участием Козликина С.В., представителя ООО "РКЦ-ДВ", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "...", ... года выпуска. Автомобиль передан на ответвленное хранение представителю взыскателя Зузь К.В. Какие-либо документы, подтверждающие права Козликина С.В. на указанный автомобиль, судебному приставу-исполнителю не были представлены.
28.06.2019 арестованное АМТС "...", ... года выпуска, реализовано Филипповой А.Ю. по цене 92000 руб. без учета НДС.
Истец, заявляя иск об освобождении автомобиля от ареста, указал о том, что он по договору купли-продажи купил у Бабенко И.С. спорное транспортное средство и является его собственником.
Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие приобретение им у Бабенко И.С. автомобиля "Suzuki Jimny". Так, договор купли-продажи, документы, позволяющие убедиться в том, что автомобиль был передан истцу, ремонтировался им, документы, подтверждающие заключение договоров ОСАГО, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отказал Козликину С.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Козликина С.В. о том, что ПТС, СОР, договор купли-продажи были изъяты у него при аресте транспортного средства, противоречат актам ареста и изъятия автомобиля от 14.11.2018.
Имеющаяся в материалах дела светокопия ПТС, представленная истцом, является недопустимым доказательством, т.к. текст данной копии неразборчив, копия не заверена надлежащим образом.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козликина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
