Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Орловой Марины Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10.10.2012г. в размере 279 513 рублей 28 коп., в том числе основной долг - 110 054 рубля 82 коп., проценты за пользование кредитом - 137 458 рублей 46 коп., штрафные санкции - 32 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 305 рублей.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Орловой М.А., просит взыскать задолженность по кредитному договору N от 10.10.2012 г.. по состоянию на 22.10.2019 г. в сумме 363 474,41 рубля, включающей основной долг 110 054,82 рубля, проценты 170 364,85 рубля, штрафные санкции 83 054,74 рубля; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 834,74 рубля.
Требование мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Орловой М.А. 10.10.2012 г. заключен кредитный договор N сроком погашения до 10.10.2017 г. на сумму 200 000 рублей, под 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В адрес ответчика конкурсным управляющим направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. По состоянию на 22.10.2019 г., с учётом добровольного снижения истцом неустойки, задолженность по кредиту составляет 363 474,41 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене либо изменению решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, о взыскании суммы основного долга в заявленном по иску размере 110 054, 82 руб., процентов за пользование в размере 137 458,46 руб., штрафных санкций, размер который снижен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 32 000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 310, 327, 330, 331, 395, 404-406 811, 819 ГК РФ.
Из содержания иска следует, что заявленная к взысканию задолженность образовалась по состоянию на 22.10.2019 года. В просительной части иска истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 170 364,85 рублей, штрафных санкций в размере 83 054,74 руб.
Вместе с тем, в обоснование исковых требований представлены расчеты задолженности заемщика по кредитному договору на 27.12.2018 г., согласно которым сумма долга составляет 310 499,26 руб., в том числе просроченного основного долга 110 054,82 руб., сумма просроченных процентов - 52 526,28 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 84 932,18 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 39 373,81 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 23 612,17руб. Штрафные санкции рассчитаны истцом по двойной ставке рефинансирования.
Исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, что не обжалуется.
Разрешая требования в части взыскания просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг суд первой инстанции, верно руководствовался расчетом истца произведенным по состоянию на 27.12.2018г., согласно которому, сумма задолженности по просроченным процентам составляет 52 526,28 рублей (л.д.16-17), сумма процентов на просроченный основой долг составляет 84 932,18 рублей (л.д.17-19), всего задолженность по процентам составит - 137 458,46 (52 526,28 +84 932,18).
При отсутствии иного расчета, подтверждающего размер заявленных требований, исковые требования в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены частично, проценты за пользование кредитом взысканы в размере 137 458,46 рублей.
Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, однако принимая во внимание размер кредитной задолженности - 110 054,82 рубля, размер задолженности по процентам - 137 458,46 рублей, обстоятельства образования задолженности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 83 054,74 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 32 000 рублей.
Вопреки позиции апеллянта положения ст. 406 ГК РФ судом не применялись.
С выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и определенным размером штрафных санкций судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в сумме 83 054,74, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки банка России.
Вместе с тем, согласно приложенных к иску расчетам, размер штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования рассчитан истцом за период с 26.08.2015 года по 27.12.2018 года и составляет на просроченный основной долг - 39 373,81 руб., на просроченные проценты - 23 612,17 руб.
Иного расчета в деле не имеется, таким образом, общий размер обоснованных штрафных санкций составляет 62 985,98 руб.
Размер взысканной судом неустойки в сумме 32 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства, определен с соблюдением пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ввиду оставления жалобы истца без удовлетворения, требование конкурсного управляющего о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
